Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2302/2021

УИД 72RS0014-01-2020-010416-32

Дело в суде первой инстанции N 2-7678/2020

Дело N 33-2302/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

            26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

              Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Клименко О.Н. в лице представителя Одинцовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" в интересах Клименко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРМОНИЯ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Просветову Е.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах Клименко О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРМОНИЯ" (далее ООО "УК "Гармония", ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 4, корп.4 автомобиль KIA <.......> г/н <.......>, принадлежащий Клименко О.Н., получил значительные механические повреждения. Управлением многоквартирного дома по ул.<.......>, 4, корп.4, в котором проживает истец занимается ООО "УК "Гармония". О случившемся истец сообщил в ОП УМВД России по г.Тюмени, по прибытии сотрудником полиции произведена фотофиксация места происшествия, составлен акт осмотра. Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО "АБВ-Оценка". В дальнейшем истец обратился в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 176 824 руб. и судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.09.2019 в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 201 800 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Ссылаясь на п.5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2019 (дата предъявления претензии) по 03.09.2019 (дата судебного заседания) в размере 201 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Клименко О.Н. в лице представителя Одинцовой О.В.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, не верно истолкованы нормы Закона "О защите прав потребителей".

Указывает, что положения ст. 29 и 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают право потребителя на возмещение убытков в течение 10 дней с момента заявления требования и возможность получения неустойки за нарушения сроков выполнения данного требования, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.09.2019 было установлено причинение убытков истцу в следствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Клименко О.Н., представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.09.2019 исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Клименко О.Н. к ООО "УК "Гармония" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил: "Взыскать с ООО "УК "Гармония" в пользу Клименко О.Н. ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 201 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,14 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., штраф в размере 50 950 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Гармония" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 50 950 руб.

Взыскать с ООО "УК "Гармония" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 518 руб.".

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2019 (дата предъявления претензии) по 03.09.2019 (дата судебного заседания) в размере 201 800 рублей, ссылаясь при этом на ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 201 800 руб., за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд не нашел, поскольку данные требования не основаны на законе. Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа являются производными от основных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, не верно истолкованы нормы Закона О защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома, и не было заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае истцу был причинен реальный ущерб в результате падения снега, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Заявленные убытки не относились к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не были связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Положениями вышеуказанной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования о возмещении причиненного падением снега ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда по применению норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Клименко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка