Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-2302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2021 г. по иску Минеева Е. Н. к администрации Пудожского муниципального района о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком ненадлежащим образом используются полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания, а также в части организации в границах поселения водоснабжения населения. В том числе, на автомобильной дороге по (.....) в (.....) на всем ее протяжении дорожное покрытие имеет многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения, что угрожает безопасности дорожного движения. Движение грузовых автомобилей по (.....) также создает угрозу жизни и здоровью жителей, проживающих на данной улице. В 2015 г. на (.....) вблизи (.....) пришла в негодность и демонтирована водопроводная колонка. В связи с этим, истец просил возложить на ответчика обязанность установить дорожные знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" на (.....); произвести капитальный ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги на (.....) в (.....), установить водозаборную колонку вблизи (.....) в (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Пудожского муниципального района обеспечить проведение ремонта дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги на (.....) в (.....) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд ограничил в правах орган местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Ссылается на то, что исполнение возложенного на ответчика обязательства должно производиться за счет средств городского поселения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются, в том числе, и путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений" отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное по своему содержанию положение закреплено в Уставе Пудожского муниципального района

В соответствии с п. 1.1 ст. 35 Устава Пудожского муниципального района на администрацию Пудожского муниципального района возлагается исполнение полномочий администрации Пудожского муниципального образования "Пудожское городское поселение".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога по (.....) входит в состав муниципальной собственности муниципального образования "Пудожское городское поселение".

Истец проживает на (.....) в (.....), использует спорную автомобильную дорогу для проезда личного транспорта. Истец обращался в администрацию Пудожского муниципального района по вопросу неудовлетворительного эксплуатационного состояния дороги администрацией, ответчиком сообщалось, что обслуживание автомобильной дороги осуществляется в рамках муниципального контракта ООО "Гарант".

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.04.2021, составленным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, при обследовании проезжей части (.....) в (.....) выявлены многочисленные выбоины и просадки: у (.....) выбоина, глубиной 6 см, длиной 93 см, шириной 40 см; у (.....) выбоина, глубиной 10 см, длиной 70 см, шириной 150 см; у (.....) выбоина, глубиной 7 см, шириной 60 см, длиной 25 см; у (.....) просадка, глубиной 11 см, длиной 150 см, шириной 2 м 20 см, у (.....) выбоина, глубиной 8 см, длиной 110 см, шириной 58 см. Отсутствуют тротуары на всем протяжении дороги, отсутствует стационарное освещение, отсутствуют необходимые дорожные знаки.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд, установив, что в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 на автомобильной дороге имеются повреждения, превышающие предельно допустимые параметры, предупреждающих об этом соответствующих дорожных знаков не установлено, в связи с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья пользующихся ею граждан, в том числе, истца, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению спорного участка автодороги в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Возложение обжалуемым судебным решением на ответчика обязанности обеспечить проведение ремонта дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги на (.....) в (.....) в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, без указания точного местоположения дефектов дороги и их параметров делает его неисполнимым.

Кроме того, суд не указал, какие виды работ должны быть произведены, не учел, что данным ГОСТ Р 50597-2017 установлены лишь требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о проведении капитального ремонта дорожного покрытия (.....) в (.....).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10);

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 16.11.2012 16 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (ч. 2.1 Классификации).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подп."в" п.2 ч.6).

Согласно указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм, просадок и выбоин осуществляется в рамках работ по ремонту дорог (раздел III, ч. 5, п. 2, пп. "г").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не дав при этом оценки требованиям истца о проведении именно капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Пудожского муниципального района и ООО "УК Гарант" заключен муниципальный контракт N аэф-20 от ХХ.ХХ.ХХ на срок по ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым подрядчик ООО "УК Гарант" принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе, автомобильной дороги по (.....) в (.....) (таблица N). В частности, в силу п. 7.3 контракта подрядчик должен обеспечить качество содержания автодорог, сроки выполнения работ в соответствии с условиями контракта, погодными условиями, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В установленный таблицей N перечень работ по весенне-летнему и осеннему содержанию автомобильных дорог входит в соответствии с п. 4.3. выполнение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по ГОСТ Р 50597-93 (постоянно) (данный ГОСТ Р 50597-93 утратил силу в связи с утверждением приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017), содержащим требования о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Также в перечень работ по содержанию дорог входит (п. 5.1 таблицы N) ремонт асфальтового покрытия при возникновении срочного ремонта на основании (предписания ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району): холодными асфальтобетонными смесями в объеме не менее

50 м2, щебеночно-песчаными смесями в объеме не менее 21,5 м3.

Из чего следует, что администрация Пудожского муниципального района, реализуя свои полномочия, с учетом принципа самостоятельности в решении вопросов в области обеспечения безопасности дорожного движения предпринимает действия по обеспечению дорожного покрытия автодороги по (.....) в (.....) в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Таким образом, не подтверждено бездействие органа местного, поскольку содержание автодороги в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017, должно быть обеспечено в рамках заключенного ответчиком и ООО "УК Гарант" контракта, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по ее ремонту в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного выше, судебная коллегия в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком части с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем решение в части распределения судебных расходов следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2021 г. по настоящему делу отменить в части возложения на администрацию Пудожского муниципального района обязанности обеспечить проведение ремонта дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги на (.....) в (.....) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскания в пользу Минеева Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка