Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2302/2021

от 27 мая 2021 года N 33-2302/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычевой Н.А., Крюкова М.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Леонычевой Н.А., ответчика Крюкова М.Б., его представителя адвоката Лешукова Ю.Е., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области 03 ноября 2020 года обратился в суд с иском к Крюкову М.Б. о взыскании неустойки с учетом уменьшения исковых требований в размере 951 748 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и

Крюковым М.Б. (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... и N..., в соответствии с которыми покупатель приобрел лесные насаждения на территории <адрес>, с целью строительства жилых домов, жилых строений в объеме ... куб.м и хозяйственных строений и сооружений в объеме ... куб.м.

Пунктами 11 договоров предусмотрена плата в размере 73 289 рублей и 22 653 рубля 80 копеек соответственно.

В соответствии с актами приема-передачи лесных насаждений от

<ДАТА> Крюковым М.Б. приняты лесные насаждения объемом ... куб.м и ... куб.м.

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, заготовленной на основании договоров, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений установлена подпунктом "и" пункта 17 обоих договоров.

Из акта о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от

<ДАТА> следует, что на участке по адресу: <адрес> обнаружены пиломатериалы хвойных пород: брус ...*...*... - ... куб.м, доска обрезная ...*...*... - ... куб.м, доска обрезная ...*...*... - ... куб.м.

В адрес Крюкова М.Б. <ДАТА> истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до <ДАТА> в размере 732 890 рублей по договору N... и в размере 226 538 рублей по договору N....

<ДАТА> сторонами произведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику, на основании которого составлен акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес> и установлено, что на участке находится пиломатериал породы осина в общем объеме ... куб.м, из них ... штабеля брусок длиной ... м объемом ... куб.м, ... штабеля доски ... м объемом ... куб.м, пиломатериалы породы ель ... м объемом ... куб.м, на участке установлен фундамент под дровяник ...*... м, из брусьев породы осина ... шт. объемом ... куб.м, фундамент под баню размером ...*... м из бруса породы осина ... бруса в объеме ... куб.м. Всего на участке обнаружен пиломатериал в объеме ... куб.м.

Решением суда первой инстанции с Крюкова М.Б. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Крюкова М.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Указывая на отсутствие поводов для уменьшения размера неустойки, в апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крюков М.Б., ссылаясь на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) договора оказания услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) N... от <ДАТА> и договора хранения N... от <ДАТА>, задержку строительства в связи с введением ограничений из-за пандемии и сыростью участка, просит решение суда отменить. Указывает, что пиломатериалы, хранящиеся на пилораме ИП ФИО1, имеют пояснительные надписи с фамилией ответчика, ни договорами, ни законом не установлены место хранения и переработки древесины, сроки, в течение которых должно быть осуществлено строительство дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Крюкова М.Б. представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычева Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца, а также его возражения на апелляционную жалобу Крюкова М.Б. поддержала.

Ответчик Крюков М.Б., его представитель адвокат Лешуков Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержали, просили в удовлетворении иска отказать. Крюков М.Б. дополнительно пояснил, что из ... куб.м заготовленной древесины ... куб. м он передал на пилораму для распиловки, в настоящее время часть заготовленных пиломатериалов хранится на пилораме, часть он вывез на земельный участок. Из оставшихся ... куб. м древесины часть использовал в качестве дров для растопки бани, находящейся на том же земельном участке, часть оставил на делянке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы Крюкова М.Б., заслушав пояснения сторон, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 454, 485, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, посчитав требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки до

40 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Условиями заключенных между сторонами договоров покупка лесных насаждений предусматривалась покупателем исключительно для собственных нужд в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлен факт нарушения покупателем условий сделки.

Так, согласно ведомостям материально-денежной оценки лесосеки от

<ДАТА> (л.д. ..., ...) Крюкову М.Б. по договору

N... передано ... куб.м древесины, из которых: ... куб.м - деловой запас;

... куб.м - дрова; ... куб. м - отходы; по договору N... передано ... куб.м древесины, из которых: ... куб.м - деловой запас; ... куб.м - дрова; ... куб.м - отходы.

Из представленного суду первой инстанции договора оказания услуг по распиловке круглого леса (пиловочника), заключенного <ДАТА> между ИП ФИО1 и Крюковым М.Б., следует, что последним передано исполнителю для переработки ... куб.м древесины (л.д. ...-...).

Из приложенного к договору акта сдачи-приемки услуг от

<ДАТА> следует, что Крюков М.Б. принял у исполнителя результат выполненных работ, однако сведения об объеме переданных пиломатериалов в акте отсутствуют.

В соответствии с условиями договора хранения, заключенного между теми же сторонами <ДАТА>, на хранение от ответчика приняты пиломатериалы в количестве ... куб.м (л.д. ...-...).

Согласно же акту о результатах осмотра пилорамы, принадлежащей

ИП ФИО1, составленному <ДАТА> представителями истца в присутствии ответчика, объем переданных на хранении пиломатериалов составил ... куб.м (л.д. ...-...).

Из акта осмотра земельного участка, на котором ответчик планировал возводить жилой дом и хозяйственные постройки, представителями истца в присутствии Крюкова М.Б. <ДАТА> установлено наличие пиломатериалов в объеме ... куб.м (л.д. ...-...).

Из пояснений Крюкова М.Б. в судебном заседании следует, что пиломатериалы, находящиеся на земельном участке, были также изготовлены в соответствии с договором на распиловку от <ДАТА>.

Таким образом из материалов дела следует, что из переданной истцом ответчику древесины в объеме ... куб.м без учета отходов им заготовлено

... куб.м пиломатериалов, что составляет ... % от общего объема древесины. Доказательств использования оставшегося объема древесины в соответствии с целевым назначением материалы дела не содержат, сведения о ее месте нахождения отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отчуждении (передаче) заготовленной Крюковым М.Б. древесины третьим лицам.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Крюкова М.Б. об использовании ... куб.м древесины в качестве дров, подлежат отклонению ввиду того, что в соответствии с актами приема-передачи, а также ведомостями оценки лесных насаждений общий объем дровяной древесины составил ... куб.м.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычевой Н.А. относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договорам и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычевой Н.А., Крюкова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка