Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по исковому заявлению открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дюковой Д.Д., Дюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24,52% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи со смертью заемщика предъявили иск к наследственному имуществу Ш.Н.А. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 27523 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 71 копейка.

На основании определения Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дюкова Д.Д., Дюков Д.В.

Определением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику Ш.Н.А.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Дюкова Д.Д., Дюков Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Дюкова Д.В. - адвокат Чанцев Д.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23.11.2020 постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дюковой Д.Д., Дюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом не учтено наличие оснований для приостановления течения сроков исковой давности, так как стороны обращались к несудебной процедуре разрешения спора. Так, истцом была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего подлежит продлению срок исковой давности по каждому платежу на шесть месяцев. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность предъявления исковых требований к надлежащему ответчику в связи со смертью заемщика, вследствие чего указывает на соблюдение требований в части процессуальных сроков к Дюковой Д.Д., Дюкову Д.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Ш.Н.А. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей.

Согласно графику платежей по кредиту (л.д.18) погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. умерла, о чем Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти N.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составила 27523 рубля 79 копеек, из которых: 20560 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 516 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 8 рублей 49 копеек - неустойка, 6280 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, 157 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам.

Наследником имущества после смерти Ш.Н.А. по закону является ее сын Дюков Д.В., который принял наследство ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества после смерти Ш.Н.А. по завещанию является Дюкова Д.Д., которая приняла наследство ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дюкова Д.Д. и представитель ответчика Дюкова Д.В. адвокат Чанцев Д.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21.07.2020.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, установленные по делу обстоятельства о том, что о нарушении своего права банку стало известно 21.10.2015, при этом в силу условий кредитного договора срок возврата кредита определен 20.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по основному долгу пропущен.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, пришел к выводу о том, что начисленная на данные платежи проценты, неустойка также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика претензии, и наличии в связи с этим оснований для продления по каждому платежу срока на шесть месяцев, сводятся к неправильному пониманию истцом норм материального права, в частности положений п.3 ст.202 ГК РФ. Направление кредитором претензии в адрес должника не является основанием для приостановления, продления или иного исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п.3 ст.202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Не могут быть признаны обоснованным доводы апелляционной жалобы в части соблюдения сроков исковой давности к ответчикам Дюковой Д.Д., Дюкову Д.В.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, а отсутствие у истца сведений о наследниках заемщика не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка