Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4479/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Фещенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Фещенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Фещенко А.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 95 321 рубль 44 копейки, под 40% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца по 3 694 рубля.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, согласно п. <.......> которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фещенко А.В. по погашению основного долга составила 90 659 рублей 53 копейки.
По договору уступки прав требования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> уступило право требования с Фещенко А.В. задолженности новому кредитору - <.......> которое на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности истцу.
Поскольку Фещенко А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, ИП Инюшин К.А. обратился в суд с требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 659 рублей 53 копейки, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 576 рублей 56 копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга 90 659 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90 659 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фещенко А.В. обратился в <.......> с заявлением-офертой о заключении с ним посредством акцепта кредитного договора, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 95 321 рубль 44 копейки, под 40% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца по 3 694 рубля.
Неотъемлемой частью кредитного договора, согласно заявлению-оферте, являются условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, согласно п. <.......> которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По договору уступки прав требования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> уступило право требования с Фещенко А.В. задолженности новому кредитору - <.......> которое на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности истцу.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Фещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к <.......> с заявлением-офертой о предоставлении кредита, руководствуясь нормами ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности заемщиком факта предоставления спорной суммы кредита Фещенко А.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа, где займодавцем выступает юридическое лицо, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
В нарушение указанных выше норм, надлежащих процессуальных действий, связанных с распределением обязанностей по доказыванию между сторонами, суд первой инстанции не произвел, в то время как в исковом заявлении истец ссылался на затруднительность предоставления им выписки по банковскому счету ответчика.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ Фещенко А.В. согласился с присоединением к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт, также дав согласие на открытие ему банком счета N <...>, на который будет произведено зачисление кредита и с помощью которого будет производиться ежемесячное погашение кредитных платежей.
В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято новое доказательство - выписка по банковскому счету N <...>, открытому в <.......> на имя Фещенко А.В. для погашения кредита по договору N <...>.
Принятые судебной коллегией новые доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что на банковский счет Фещенко А.В. по кредитному договору N <...>, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", были перечислены денежные средства в сумме 95 321 рубль 44 копейки, что свидетельствует о заключении кредитного договора и возникновении у ответчика обязанности исполнить его условия.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом не были учтены, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта получения Фещенко А.В. кредита признается судебной коллегией не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а оспариваемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фещенко А.В. по погашению основного долга по кредитному договору N <...> составила 90 659 рублей 53 копейки.
Из выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Фещенко А.В. обязательств по погашению кредита по договору N <...> не исполнял.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ИП Инюшина К.А. о взыскании с Фещенко А.В. суммы основного долга в размере 90 659 рублей 53 копейки.
Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Фещенко А.В. суммы основного долга, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию договорные проценты по ставке 40% годовых в сумме 203 027 рублей 40 копеек рублей по следующему расчету:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 39 741 рубль 16 копеек (90 659 рублей 53 копейки ? 400 дней / 365 ? 40%);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 36 263 рубля 81 копейка (90 659 рублей 53 копейки ? 366 дней / 366 ? 40%);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 108 791 рубль 44 копейки (90 659 рублей 53 копейки ? 1 095 дней / 365 ? 40%)
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 18 230 рублей 99 копеек (90 659 рублей 53 копейки ? 184 дня / 366 ? 40%).
С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с Фещенко А.В. также подлежат взысканию проценты по ставке 40% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 90 659 рублей 53 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.
В остальной части требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Фещенко А.В. договорных процентов не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.
По требованиям ИП Инюшина К.А. о взыскании с Фещенко А.В. договорной неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом <.......> условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. исходя из условий договора, вправе на сумму основного долга 90 659 рублей 53 копейки произвести начисление неустойки в сумме 926 540 рублей 40 копеек (90 659 рублей 53 копейки ? 2 044 дня ? 0.5%).
В то же время истцом в добровольном порядке размер договорной неустойки снижен до 90 000 рублей.
Указанная сумма договорной неустойки, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 90 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором.
Разрешая требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Фещенко А.В. неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 90 659 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, судебная коллегия, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 90 000 рублей, компенсационную природу неустойки, договорную ставку неустойки 0,5 % в день, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, полагает необходимым уменьшить неустойку с 0,5% в день до 0,1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.
В остальной части исковые требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Фещенко А.В. неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы.
ИП Инюшиным К.А. при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины на сумму 7 172 рубля 36 копеек.
Исходя из объема фактически удовлетворенных требований имущественного характера, с Фещенко А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 037 рублей.
Понесенные ИП Инюшиным К.А. расходы на оплату юридических услуг <.......> в сумме 4 000 рублей за составление искового заявления в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.
С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с Фещенко А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 863 рубля 60 рублей, что соответствует 96,59 % от заявленной в иске суммы требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Фещенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фещенко А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 659 рублей 53 копейки, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 027 рублей 40 копеек рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 863 рубля 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей.
Взыскивать с Фещенко А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. проценты по ставке 40% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 90 659 рублей 53 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.
Взыскивать с Фещенко А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. неустойку по ставке 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму основного долга 90 659 рублей 53 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.
В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. к Фещенко А. В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
