Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2302/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2302/2021
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Алексея Николаевича к Метихову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, встречному иску Метихова Сергея Владимировича к Никитину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, по заявлению Никитина А.Н. и его представителя Остаповой Е.Г. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Метихова С.В.
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020,
которым постановлено:
"Взыскать с Метихова Сергея Владимировича в пользу Никитина Алексея Николаевича, судебные расходы, затраченные на услуги представителя в размере 75000 рублей, транспортные расходы в сумме 8675 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Никитину Алексею Николаевичу отказать".
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 31.08.2020 решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24.12.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Никитина А.Н., в его пользу с Метихова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 77000 руб., убытки - 130 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 106 250 руб. В удовлетворении исковых требований Метихову С.В. отказано.
Никитин А.Н. и его представитель Остапова Е.Г. обратились в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании с Метихова С.В. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя Остаповой Е.Г. в размере 95 000 руб., расходы на проезд представителя в г. Красноярск и обратно для участия в суде апелляционной инстанции в размере 8675,18 руб.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Метихов С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, являются завышенными и определенными без учета частичного удовлетворения требований заявителя. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на проезд.
В письменных возражениях Никитин А.Н. и его представитель Остапова Е.Г. указывают на несостоятельность доводов частной жалобы.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В п.30 данного Постановления установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 24.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Никитину А.Н. к Метихову С.В. о защите прав потребителя. Исковые требования Метихова С.В. удовлетворены частично, взыскано с Никитина А.Н. в пользу Метихова С.В. в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля 950 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб.
На указанное решение суда Никитиным А.Н. и его представителем Остаповой Е.Г. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 31.08.2020 решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24.12.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Никитина А.Н., в его пользу с Метихова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 000 руб., убытки - 130 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 106250 руб. В удовлетворении исковых требований Метихову С.В. отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика Метихова С.В. судебных расходов, Никитин А.Н. и его представитель Остапова Е.Г. представили в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.: квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 03.09.2020 на сумму 89 000 руб.; N 83 от 10.11.2020 на суммы 6000 руб., акты выполненных работ на указанную сумму по данному делу, выданные ИП Костюченко Г.К., справку о том, что Остапова Е.Г. работает в должности юрисконсульта у ИП Костюченко Г.К., заверенная подписью и печатью; в подтверждение расходов на проезд представителя в связи с явкой в судебные заседания суда апелляционной инстанции 11.03.2020, 31.08.2020 в размере 8 675,18 руб.: чекм, выданные АО "Шушенская нефтебаза" от 30.08.2020 на оплату 55,3 литров бензина АИ-92 по цене 42,5 руб. за литр, место расчета пгт Шушенское, ул. Горького,61, на общую сумму 2350 руб., чек, выданный АО "Шушенская нефтебаза" от 10.03.2020 на оплату 50 литров бензина АИ-92 по цене 40,50 руб. за литр, место расчета пгт Шушенское, ул. Горького,61, на сумму 2025 руб., чек, выданный ООО "Энергоресур" 10.03.2020 на оплату 25 литров бензина АИ-92 по цене 40 руб. за литр, место расчета АЗС п. Овсянка на сумму 1000 руб., чек, выданный ИП Собеленский А.С. 12.03.2020 на оплату 24,16 литров бензина АИ-92 по цене 41,40 руб. за литр, место расчета АЗС пр-н Боградский, с. Троицкое, ул. Новая, д. 1А на сумму 1000 руб., чек, выданный ООО "Ланит" 31.08.2020 на оплату 7,06 литров бензина АИ-92 по цене 42,52 руб. за литр, место расчета г. Красноярск ул. Свердлова, 61г на сумму 300 руб, чек, выданный ООО "Энергоресур" 31.08.2020 на оплату 36,58 литров бензина АИ-92 по цене 41 руб. за литр, место расчета АЗС п. Овсянка на сумму 1499,78 руб., чек, выданный ИП Крашенинин Г.С. 31.08.2020 на оплату 11,94 литров бензина АИ-92 по цене 41,88 руб. за литр, место расчета г. Минусинск ул. Кызыльская, 72 на сумму 500 руб., а также расчет представителя Никитина А.Н. - Остаповой Е.Г. о расходе норматива ГСМ на проезд п.Шушенское-г.Красноярск на автомобиле <данные изъяты>, который составляет 55,62 литра, ответ директора Шушенского филиала ГПКК "Краевое АТП" о расстоянии между г.Красноярск и п.Шушенское (526 км).
Разрешая требования о взыскании расходов на проезд представителя в связи с явкой в судебные заседания суда апелляционной 11.03.2020, 31.08.2020 в общем размере 8 675,18 руб., суд первой инстанции, анализируя представленные в подтверждение несения данных расходов на проезд представителя доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно протоколам судебных заседаний от 11.03.2020, 31.08.2020 при рассмотрении данного дела принимал участие представитель Никитина А.Н. по устному ходатайству Остапова Е.Г.
Принимая во внимание, что представленный в материалы чеки на покупку бензина, расчет затраченного топлива на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве понесенных истцом судебных расходов по данному делу, поскольку заявителем представлены допустимые доказательства, подтверждающие использовании приобретенного топлива в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Разрешая заявление Никитина А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, по тем основаниям, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, он имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскал судебные расходы в размере 75 000 руб., признав их разумными
С учетом фактических обстоятельств, категории спора, сложности дела, объема доказывания, продолжительности рассмотрения спора в суде, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также по вопросу взыскания судебных расходов (составление искового заявление, апелляционной жалобы, возражений на встречное исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходах, участие представителя в 17 судебных заседаниях) требований разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции суммой судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб., поскольку указанные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем оказанных представителем услуг.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию сумм, связанных с оплатой данных судебных расходов, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципу пропорциональности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Метихову С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненный незаконным удержанием уплаченной суммы за ремонт автомобиля в размере 77 000 руб., возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом и стоимостью испорченных запчастей автомобиля - 267 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 31.08.2020 решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24.12.2019 отменено, принято по делу новое решение, удовлетворены частично исковые требования Никитина А.Н., в его пользу с Метихова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 000 руб., убытки - 130 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 106250 руб. В удовлетворении исковых требований Метихову С.В. отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, расходы на представителя взыскиваются не только с учетом принципа разумности, но и с учетом принципа пропорциональности.
Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о необходимости применения пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворение исковых требований истца на 60,3% (заявлено истцом к взысканию имущественные требования 344 000 руб., удовлетворено судом 207 500 руб.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 225 руб. (75 000 руб. х 60,3%).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с Метихова С.В. в пользу Никитина А.Н. денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в общем размере до 53900,18 руб. (45225 руб. (в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя)+ 8675,18 руб. (транспортные расходы)).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 изменить.
Взыскать с Метихова Сергея Владимировича в пользу Никитина Алексея Николаевич судебные расходы в общем размере 53900,18 руб.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка