Определение Томского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2302/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2302/2020
от 30 сентября 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы акционерного общества "ТРЦ", Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд
установил:
прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределённого круга лиц к акционерному обществу "ТРЦ" (далее - АО "ТРЦ"), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил прекратить право собственности АО "ТРЦ" на объект незавершённого строительства с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.12.2016 /__/. В обоснование требований указано, что АО "ТРЦ" создано и зарегистрировано в июле 2011 года с целью реализации коммерческого проекта: строительства многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: /__/. Строительство объекта недвижимости в течение длительного времени велось в отсутствие разрешения на строительство. 22.12.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдано разрешение на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: /__/ N/__/, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, разрешение на строительство признано недействительным. Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, 28.12.2016 внесена запись о праве собственности АО "ТРЦ", на основании разрешения на строительство от 22.12.2016 /__/, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, и договора аренды земельного участка от 21.12.2016. Поскольку разрешение на строительство признано судом недействительным, регистрации права собственности на основании указанного документа также недействительна. Требования прокурора поданы в защиту прав и интересов Российской Федерации, Томской области, неопределённого круга лиц по сохранению объекта культурного наследия и обеспечения доступа к нему.
После вынесения определения суда о прекращении производства пол делу в части требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, в связи с принятием отказа от иска прокурора обжалуемым определением суд передал гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, Томской области в лице администрации Томской области, к Акционерному обществу "ТРЦ" о для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Томской области.
В частных жалобах представитель АО "ТРЦ" Маргарян С.Е., представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области Шенбергер Д.С. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вынося определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку участниками спора являются юридические лица.
Данные выводы суда являются ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем данный спор не носит экономического характера, а возник в сфере сохранности объекта культурного наследия и обеспечения доступа к нему.
В связи с чем его рассмотрение должно осуществляться судом общей юрисдикции.
Передача дела по подсудности в арбитражный суд осуществлена судом после прекращения дела в части требований прокурора, предъявленных в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в связи с отказом прокурора от иска. Однако данное определение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2020.
Таким образом, участниками спора являются граждане, что также исключает передачу дела в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Томска.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка