Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вединикина Анатолия Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вединикина Анатолия Борисовича к ГСК "Интеграл" о признании решения общего собрания членов кооператива в части запрета аудио- и видеофиксации незаконным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вединикин А.Б. обратился в суд с иском к ГСК "Интеграл" о признании решения общего собрания членов кооператива в части запрета аудио- и видеофиксации незаконным. В обоснование требований указал, что ГСК "Интеграл" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28 января 2003 г. и в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, основанным на частной форме собственности граждан, являющихся его членами. Основной целью кооператива является удовлетворение потребностей граждан посредством строительства гаражей и дальнейшего их использования. Истец является членом ГСК "Интеграл" с 2002 года, добросовестно выполняет свои членские обязанности. 8 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов ГСК "Интеграл", на котором был поставлен вопрос о запрете аудио- и видеофиксации общего собрания членам ГСК. "за" проголосовало 57 голосов, "против" - 1. Об общем собрании членов ГСК "Интеграл" истец не был извещен, на собрании не присутствовал, о существовании протокола узнал 26 июля 2019 г. Истец полагает, что принятием решения общим собранием членов ГСК "Интеграл" о запрете аудио- и видеофиксации проведения собрания нарушаются его права гражданина Российской Федерации и члена ГСК "Интеграл" на право получения правдивой информации о том, какое решение в действительности было принято на общем собрании. Запрет на аудио- и видеофиксацию общего собрания вызвано нежеланием организаторов общего собрания, чтобы то, что происходит на общем собрании кооператива, не стало достоянием других членов кооператива, поводом для обращения членов кооператива за защитой своих нарушенных прав в соответствующие органы. Указал, что не предъявляет исковых требований к ГСК "Интеграл" о признании решений общего собрания 8 мая 2019 г. недействительными или ничтожными. Полагает, что решение в части запрета аудио- и видеофиксации нарушает положения ст. 152.1 ГК РФ. Уведомление о намерении обжаловать указанное решение от 8 мая 2019 г. истцом было доведено до сведения остальных членов ГСК путем развешивания сообщения на стенах гаражных боксов NN, N, N. Истец просил суд признать решение общего собрания членов ГСК "Интеграл" от 8 мая 2019 г. о запрете аудио- и видеофиксации общего собрания незаконным и взыскать с ответчика в его пользу расходы в сумме 503,14 руб.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вединикин А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ГСК "Интеграл" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, Вединикин А.Б. о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вединикин А.Б. с 2002 года является членом ГСК "Интеграл".
Согласно Уставу ГСК "Интеграл" (в редакции от 01.03.2001 г.) ГСК "Интеграл" является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, основанным на частной форме собственности граждан, являющихся его членами (п. 1.1 Устава).
Пунктом 21 Устава предусмотрено, что целями деятельности кооператива являются удовлетворение потребностей граждан, в том числе владельцев транспортных средств посредством строительства гаражей и иных хозяйственных строений для дальнейшего их использования.
Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. Правление кооператива и председатель правления кооператива являются его исполнительными органами (коллегиальными и единоличными). Общее собрание созывается председателем правления кооператива, как по его собственной инициативе, так и по письменному мотивированному предложению любого из членов кооператива. В случае отказа председателя кооператива от созыва общего собрания член кооператива, добивающийся его созыва, вправе самостоятельно созвать общее собрание членов кооператива (п. 6.1, 6.2 Устава).
В силу п. 6.5 Устава кворумом для проведения общего собрания является присутствие более половины всех членов кооператива (по числу голосов).
Общее собрание членов кооператива вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос, касающийся деятельности кооператива.
Все вопросы на общем собрании принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании (п. 6.7 Устава).
8 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов ГСК "Интеграл", на котором присутствовали 58 человек, всего по списку 112 человек. Согласно Уставу кворум имелся. На данном собрании обсуждался, в том числе, вопрос о видео- и аудиофиксации в процессе собрания. Члены собрания в большинстве высказались о запрещении этой деятельности. Этот вопрос поставили на голосование. Голосовали "за запрещение видео- и аудиофиксации" "за" - 57 голосов, "против" - 1. Большинством голосов принято решение о запрете аудио- и видеофиксации процесса собрания.
Вединикин А.Б. на указанном собрании не присутствовал, о его проведении узнал лишь 26 июля 2019 г.
17 ноября 2019 г. истцом было вывешено уведомление об обжаловании решения от 8 мая 2019 г. о запрете аудио- и видеофиксации.
Вединикин А.Б. полагает решение общего собрания членов ГСК "Интеграл" о запрете аудио- и видеофиксации противоречащим положениям ст. 152.1 ГК РФ. При этом истец не просил признать указанное решение недействительным и ничтожными, не оспаривал его соответствие положениям ст. ст. 181.3-181.5 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вединикина А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6.7 Устава общее собрание членов кооператива вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос, касающийся деятельности кооператива; решение общего собрания членов ГСК "Интеграл" от 8 мая 2019 г. в части запрета аудио- и видеофиксации в процессе собрания недействительным не признано, принято большинством голосов, что отражает мнение участвующих в собрании лиц о нежелании, чтобы велась аудиозапись и снималось их изображение при проведении собрании (видеозапись). Общее собрание правомочно принимать решения, касаемые деятельности кооператива, следовательно, решение приято в соответствии с положениями Устава ГСК "Интеграл" и норм закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и решением суда и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Доводы истца о том, что запрет аудио- и видеофиксации нарушает нормы закона, в частности положения ст. 152.1 ГК РФ, судом правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении. Как правильно указал суд, принятие большинством голосов решения о запрете аудио- и видеофиксации процесса собрания не нарушает действующих положений закона, в том числе и ст. 152.1 ГК РФ. Собрание членов ГСК не относится к публичным мероприятиям, свободным и открытым для посещения всех желающих людей, а только членов ГСК, в связи с чем и обнародование изображений возможно лишь с их же согласия.
Кроме того, данным решением не нарушаются права истца, поскольку при проведении общего собрания членов ГСК в обязательном порядке ведется протокол собрания, с которым истец, как и любой член ГСК, имеет право ознакомиться.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вединикина А.Б.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вединикина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
