Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жукова Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Жукову Александру Николаевичу к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Лобановой Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МП КХ "Водоканал"), указав, что ответчик, как поставщик и исполнитель коммунальных услуг по квартире 2 дома 1 по проспекту Калинина в г. Калининграде, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, не указывает в ежемесячно выставляемых квитанциях истцу, как сособственнику, плату за коммунальную услугу, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, чем лишил его возможности знать относящийся к нему ежемесячный платеж по оплате коммунальных услуг "Хол.вода" и "Водоотведение" в течение периода с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года. Данным бездействием ответчик причинил ему, как потребителю, моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом его пенсионного возраста, злостности ответчика в указанных систематических нарушениях потребительских прав, причиненный моральный вред он оценивает из расчета не менее 500 рублей за каждое неполное счет-извещение, а всего за период с января по июнь 2017 года в сумме 3 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просят решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что имеет обязанность оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве на жилое помещение, что установлено вступившим в законную силу решением суда N 2-150/2016. Однако, такая оплата для него, как собственника 1/2 доли в праве, в квитанции ответчика отсутствует, чем нарушаются его права потребителя.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.
Истец Жуков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52, 4 кв.м., являются истец Жуков А.Н., которому с 13.01.2000 года принадлежит 1/2 доля в праве; Е - 2/12 доли в праве с 14.01.2010 года и О - 4/12 доли в праве с 24.03.2016 года.
Из счетов-извещений, представленных истцом, следует, что собственникам квартиры за период с января по июнь 2017 года включительно выставлены счета за услуги "Хол.вода" и "Водоотведение" с указанием размера задолженности за потребленные коммунальные услуги за каждый расчетный период и за предыдущие периоды, без разделения оплаты относительно доли в праве на квартиру каждого сособственника.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.02.2016 года по делу N 2- 150/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Жукова А.Н. к МП КХ "Водоканал" о возложении обязанности предоставлять ему в установленном порядке ежемесячно платёжный документ на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, исходя из 1/2 доли приходящихся на указанную квартиру соответствующих услуг.
Судом установлено, что Жуков А.Н. с заявлением в МП КХ "Водоканал" о предоставлении платежных документов для внесения им платы за коммунальные услуги за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, не обращался. В решении указано, что Жуков А.Н. имеет право обратиться в адрес предприятия с заявлением о разделе финансовых счетов на оплату коммунальных услуг водоснабжения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.06.2016 года решение суда от 29.02.2016 года оставлено без изменения.
Настаивая на том, что ответчик и в заявленный исковой период не указывает в счет-извещениях размер оплаты, пропорционально его доле в праве на квартиру, чем нарушает его права как потребителя, Жуков А.Н. обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика МП КХ "Водоканал" компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 249, 247 ГК РФ, и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя услуг водоснабжения со стороны ответчика, поскольку оспариваемые истцом платежные документы по форме и содержанию соответствуют Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих досудебное обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении платежных документов по оплате услуг водоснабжения, пропорционально его доле в праве на квартиру, и отказа МП КХ "Водоканал" в удовлетворении данного заявления, Жуков А.Н. не предоставил. Имеющиеся в деле претензии датированы периодом после обращения истца с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию) для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую (ресурсоснабжающую) организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.
Как установил суд, до обращения с иском Жуков А.Н. не обращался в МП КХ "Водоканал" с заявлением об оформлении отдельного платежного документа для внесения платы за коммунальную услугу соразмерно своей доле в праве собственности.
Соглашение сособственников жилого помещения о порядке оплаты ими жилищно-коммунальных в суд истцом также не предоставлено и в судебном порядке такой вопрос между сособственниками не разрешался.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не было установлено нарушение ответчиком его прав.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка