Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2302/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2302/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Перцевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 июня 2020 года по материалу N 9-181/2020 о возврате искового заявления администрации муниципального образования город Алексин к Казановой И.С. о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок,
установил:
администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с иском к Казановой И.С. о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок в размере 14 660,79 руб. и пени в размере 263 050,18 руб.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 июня 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу ввиду того, что рассматриваемые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей по территориальности.
В частной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит определение судьи отменить по доводам частной жалобы.
Согласно положению ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате членских взносов может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, полагая, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, поскольку несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.
Поскольку дело о выдаче судебного приказа неподсудно Алексинскому городскому суду Тульской области, оно в силу ст. ст. 23, 28, 123 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика (должника).
С учетом положений п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей правомерно исковое заявление администрации муниципального образования город Алексин возвращено вместе с приложенными документами и разъяснено, что истец по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным отклонить, поскольку требования о взыскании денежных средств вытекают из договора аренды земельного участка, то есть, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом из содержания искового заявления наличие спора о праве не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку ранее Алексинским городским судом рассматривались аналогичные дела, по которым постановлены решения, не могут быть приняты во внимание, так как, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не имеют преюдициального значения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам оснований к отмене постановленного по делу определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Алексин по доверенности в лице ее главы Федорова П.Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка