Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагановой М.В. к Гаганову А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании договора дарения состоявшимся, признании права общей собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Гагановой М.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения третьего лица Анищенко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаганова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гаганову А.В., в обоснование которого указала, что 6 апреля 2019 года умер Гаганов В.В., наследником после смерти которого являются супруга - истец Гаганова М.В. и сын - ответчик Гаганов А.В.
Истец и ответчик подали нотариусу заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Постановлением нотариуса N от 15 октября 2019 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия в решении мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области от 19 марта 2008 года по делу N арифметической ошибки при определении долей ФИО7 и его бывшей супруги Гагановой Е.В. в праве собственности на <адрес>.
<дата> между ФИО7 и Гагановой М.В был совершен договор дарения принадлежащих ФИО7 долей в спорной квартире (97/200). Вместе с тем истец полагает, что воля ФИО7 была направлена на дарение истцу всей причитающейся ФИО7 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истец просила исключить из наследственной массы умершего 6 апреля 2019 года ФИО7 право общей долевой собственности на ? долю <адрес> по улице ФИО8 в селе <адрес>, признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> между ФИО7 и Гагановой М.В. заключенным в отношении 197/200 части на квартиру, признать за Гагановой М.В. право общей долевой собственности на ? доли на указанную квартиру согласно договору дарении от 22 июля 2013 года.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гагановой М.В. отказано.
Гаганова М.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с оценкой судом имеющихся доказательств. Полагает, что суду надлежало отложить судебное заседание для заслушивания объяснений всех сторон по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО7 приобрел право собственности на <адрес> по улице ФИО8 в селе <адрес>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 19 марта 2008 года по гражданскому делу N по иску Гагановой Е.В. к ФИО7 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? часть квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес> по улице ФИО8 в селе <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Гагановой Е.В. и ФИО7 За Гагановой Е.В. признано право собственности на 3/200 части указанной квартиры.
19 января 2010 года между ФИО7 и Гагановой М.В. (добрачная фамилия Каменщикова) заключен брак.
Согласно совершенному между ФИО7 и Гагановой М.В. договору дарения от 22 июля 2013 года ФИО7 подарил Гагановой М.В. 97/200 долей в праве собственности на двухкомнатную <адрес> по улице ФИО8 в селе <адрес>.
На основании указанного договора дарения 8 августа 2013 года за Гагановой М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 97/200 долей в праве собственности на спорную квартиру.
<дата> ФИО7 умер.
Наследниками после смерти ФИО7, обратившимися в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являются истец Гаганова М.В. (супруга ФИО7) и ответчик Гаганов А.В. (сын Гаганова А.В.).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанную выше квартиру собственниками квартиры значатся Гаганова Е.В. - 3/200 доли и Гаганова М.В. - 97/200 долей в праве общей долевой собственности..
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у нее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (помимо 97/200 долей), поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суду надлежало отложить судебное заседание для заслушивания объяснений всех сторон по делу, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела. Явка в судебное заседание является правом сторон. Более того, ходатайства об отложении судебного разбирательства стороной истца заявлено не было.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
