Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Минькиной И.В., Калинского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тарева Александра Александровича к ОМВД России по Невельскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, -
по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОМВД России по Невельскому городскому округу - Пономарева Д.Н., МВД России и УМВД России по Сахалинской области - Годуновой О.С. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу Тарева А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 55.503 рубля, судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 55.903 рубля.
Во взыскании убытков в размере 30 рублей Тареву А.А. - отказать.
В иске к ОМВД России по Невельскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
25 июня 2020 года Тарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Невельскому городскому округу о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.
В обоснование заявленных требований он указал, что в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области при решении вопроса о возбуждении уголовного дела ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя. Отметил, что для обращения в правоохранительные органы он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Раковым Е.Н. договор поручения, по условиям которого последний оказывал ему необходимую юридическую помощь (подготовка обращений, представление интересов в полиции, прокуратуре и суде г.Невельска Сахалинской области). В соответствии с указанным договором поручения ему были оказаны услуги на сумму 55.000 рублей, что подтверждается распиской, также он понес почтовые расходы в сумме 533 рубля. Просил признать ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области нарушителем его прав и законных интересов и взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 55.533 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Определением суда от 30 июня 2020 года в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Сахалинской области.
Протокольным определением суда от 13 августа 2020 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание истец Тарев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель Раков Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ОМВД России по Невельскому городскому округу - Юнусова И.А. с иском не согласилась.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Сахалинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют ответчики.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Невельскому городскому округу - Пономарев Д.Н. просит решение отменить. Он излагает обстоятельства дела, и указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданные в порядке статей 124-125 УПК РФ, не удовлетворялись прокуратурой г.Невельска, Невельским городским судом Сахалинской области, а также судом апелляционной инстанции. Отмечает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, и им дана неверная оценка. Полагает, что вина должностных лиц ОМВД не доказана, поскольку отмена прокурором в рамках процессуального контроля постановлений не свидетельствует о незаконности решений должностных лиц ОМВД. Обращает внимание, что сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушают конституционных прав истца, и отмена этих постановлений в порядке процессуального контроля данные права истца не восстанавливает.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Сахалинской области - Годунова О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Она излагает обстоятельства дела и указывает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Полагает, что размер судебных издержек не соответствует критериям разумности и справедливости. Ссылаясь на положения ч.3 ст.42, ст. 131 УПК РФ и п.34 Постановлениям Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", считает, что заявленные Таревым А.А. требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя на стадии предварительного следствия не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по Невельскому городскому округу - Пономарева Д.Н. от представителя истца Тарева А.А. - Ракова Е.Н. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя ответчиков УМВД России по Сахалинской области и МВД России Спицыну А.В., поддержавшую апелляционные жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 3 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно статье 131 УПК РФ - к процессуальными издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.
В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены истцом, в том числе при рассмотрении его жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий. Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах требования Тарева А.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву. Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарев А.А. заключил с Раковым Е.Н. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась подготовка Раковым Е.Н. жалоб в суд, прокуратуру относительно действий должностных лиц по проверке сообщения Тарева А.А. о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Действуя в интересах Тарева А.А., Раков Е.Н. неоднократно обращался в Невельский городской суд Сахалинской области с жалобами, поданными в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Кроме того, Раков Е.Н. в интересах Тарева А.А. неоднократно обращался в прокуратуру г.Невельска Сахалинской области и прокурору Сахалинской области с жалобами по факту незаконного бездействия должностных лиц. Согласно сообщению начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) - по заявлению Ракова Е.Н., действующего в интересах Тарева А.А., о возможном совершении мошеннических действий со стороны Ф.И.О.14 при заключении соглашения о продаже <данные изъяты> организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой, а также дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> При обжаловании данного решения заявителю Ракову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ дан подробный мотивированный ответ о принятых мерах прокурорского реагирования. Так, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором начальнику ОМВД России по Невельскому ГО направлено требование, а в связи с продолжаемым характером нарушений ДД.ММ.ГГГГ. - внесено представление. При этом в <данные изъяты> организована дополнительная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.15 состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ. В последующем данное решение признано необоснованным в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки, и ДД.ММ.ГГГГ это решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора области, материал направлен в следственный орган для организации дополнительной проверки. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>) за оказанные юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Тарев А.А. уплатил Ракову Е.Н. вознаграждение в размере 55.000 рублей.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно признал заявленный Таревым А.А. иск подлежащим удовлетворению частично, возложив обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд не учел, что по своей природе это расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.
Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно размера заявленных расходов, судебная коллегия находит, что сумма в 25.000 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц (в порядке статьи 125 УПК РФ) является разумной, обоснованной и справедливой.
Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены постановленного судом решения не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определенного ко взысканию в пользу Тарева А.А. размера убытков - 55.503 рубля (с учетом почтовых расходов), с уменьшением этого размера убытков до 25.503 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года в части определенного ко взысканию в пользу Тарева Александра Александровича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации размера убытков - 55.503 рубля - изменить, уменьшив этот размер убытков до 25.503 рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
