Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2302/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года дело по иску Шешминцевой Светланы Николаевны, Шешминцева Романа Владимировича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шешминцева Святослава Романовича, Шешминцевой Дарьи Романовны, к Шевченко Ольге Васильевне, Шевченко Наталье Васильевне об установлении сервитута, уточненному встречному иску Шевченко Ольги Васильевны к Шешминцевой Светлане Николаевне, Шешминцеву Роману Владимировичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шешминцева Святослава Романовича, Шешминцевой Дарьи Романовны, об обязании за свой счет установить на крыше дома <адрес> систему отвода сточных вод, а также систему снегозадержания, об обязании снести (демонтировать) глухой забор на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и <адрес> кадастровый номер N, об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и <адрес>, кадастровый номер N согласно схеме N 4 сопоставления местоположения границ земельных участков приложения N 2 к заключению эксперта N 1990/16.1-2, 1991/27.1-2 от 11 марта 2020 г., о взыскании судебных и транспортных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Шевченко О.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Уточненный иск Шешминцевой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в несовершеннолетних Шешминцева Святослава Романовича, Шешминцевой Дарьи Романовны, Шешминцева Романа Владимировича к Шевченко Ольге Васильевне, Шевченко Наталье Васильевне об установлении сервитута удовлетворить.
Установить сервитут - право бессрочного пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности Шевченко Ольге Васильевне и Шевченко Наталье Васильевне земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 3522 кв. м, в пользу Шешминцевой Светланы Николаевны, Шешминцева Святослава Романовича, Шешминцевой Дарьи Романовны, Шешминцева Романа Владимировича для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> 50, участок с кадастровым номером N, для целей технического обслуживания дома, в том числе и установления на кровле дома расположенного по адресу: <адрес> водосточных желобов и снегозадержателей, обустроив подход (калитку) в существующем ограждении между точками н3-с4 площадью 10 кв.м., стоимостью 80 рублей в год, с определением следующих координат поворотных точек в системе координат МСК -46 части участка, в отношении которого установлен сервитут:
N точки
X
Y
Горизонтальное положение, м
н1
382535.04
1 185 122.30
8,79
н2
382543.64
1 185 120.49
0,23
н3
382543.57
1 185 120.27
1,00
с4
382544.54
1 185 119.99
1,30
с5
382544.77
1 185 121.27
9,74
с6
382535.24
1 185 123.28
1,00
Шевченко Ольге Васильевне в удовлетворении уточненных встречных исковых к Шешминцевой Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шешминцева Святослава Романовича, Шешминцеву Роману Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шешминцевой Дарьи Романовны об обязании ответчиков за свой счет своими силами установить на крыше дома <адрес> систему отвода сточных вод, а также установить систему снегозадержания, обязать их снести (демонтировать) глухой забор на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и <адрес>, кадастровый номер N, установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и <адрес>, кадастровый номер N согласно схеме N 4 сопоставления местоположения границ земельных участков приложения N 2 к заключению эксперта N 1990/16.1-2, 1991/27.1-2 от 11 марта 2020 г., взыскании с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 103 698,80 рублей, из которых 75000 рублей оплата услуг представителя, 3256,10 рублей - транспортные расходы, 7000 рублей оплата межевания земельного участка; 428 рублей - изготовление ксерокопий документов для лиц, участвующих в судебном разбирательстве; 18014, 70 рублей - оплата проведения судебной экспертизы по делу, - отказать.
Взыскать с Шевченко Ольги Васильевны и с Шевченко Натальи Васильевны в равных долях в пользу Шешминцевой Светланы Николаевны понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты стоимости исследований эксперта по 1-5 вопросам проведенной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в размере 18014,70 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шешминцев Р.В. и Шешминцева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шешминцева С.Р., Шешминцевой Д.Р., обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Шевченко О.В., Шевченко Н.В. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что граница ответчиков проходит по боковой стене их дома, а Шевченко О.В. запрещает им входить во двор её домовладения для обслуживания их дома, что нарушает их права, так как рушится фундамент дома, им необходимо ремонтировать крышу, опалубку, устанавливать водосточные трубы. Просили установить им право частного постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шевченко О.В. и Шевченко Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к части их жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода в целях обслуживания принадлежащего им жилого дома, в том числе и установления на кровле дома расположенного по адресу: <адрес> водосточных желобов и снегозадержателей, обустроив подход (калитку) в существующем ограждении между точками н3-с4 площадью 10 кв.м, стоимостью 80 рублей в год, с определением координат поворотных точек в системе координат МСК-46 части участка, в отношении которого установлен сервитут, по варианту, приведенному в исследовательской части заключения эксперта и на схеме N 2 приложения N 2.
Шевченко О.В. в судебном заседании исковые требования Шешминцевых не признала, обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шешминцевой С.Н., Шешминцеву Р.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шешминцева С.Р., Шешминцевой Д.Р., об обязании ответчиков за свой счет своими силами установить на крыше дома <адрес> систему отвода сточных вод, а также установить систему снегозадержания, обязать их снести (демонтировать) глухой забор на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и <адрес>, кадастровый номер N, установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и <адрес> кадастровый номер N согласно схеме N 4 сопоставления местоположения границ земельных участков приложения N 2 к заключению эксперта N 1990/16.1-2, 1991/27.1-2 от 11 марта 2020 г., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 103 698,80 руб., из которых 75 000 руб. - оплата услуг представителя, 3 256,10 руб. - транспортные расходы, 7 000 руб. - оплата межевания земельного участка; 428 руб. - изготовление ксерокопий документов для лиц, участвующих в судебном разбирательстве; 18 014,70 руб. - оплата проведения судебной экспертизы по делу. В обоснование иска указала, что жилой дом Шешминцевых является самовольной постройкой, которая нарушает конституционные права Шевченко О.В., поскольку ответчики по встречному иску, произведя облицовку кирпичом глухой стены их реконструированного дома, расположенного на меже земельных участков, создают препятствия в осуществлении ее прав, как собственника земельного участка. В период осадков с крыши жилого дома ответчиков на дворовую территорию ее дома стекают дождевые осадки, образуя огромные лужи, а в зимнее время с крыши дома сползают сугробы снега, образуются сосульки, которые могут ее травмировать. Жилой дом Шешминцевых не оборудован системой отвода сточных вод, на крыше отсутствует на крыше система снегозадержания. Кроме того, Шешминцевыми после демонтажа старого забора, возведением нового забора на меже (границе) из земельных участков нарушена граница земельных участков, поскольку указанный забор находится на земельном участке, находящемся у неё и её сестры в долевой собственности на 0,25 м, что подтверждается межевым планом N 288 от 10.11.2019 г., согласно которому от точки н13 до точки н19 имеется пересечение границ земельного участка. Согласия Шешминцевым на строительство забора она не давала. Возведенный ответчиками глухой забор в высоту составляет примерно 2,2 м, а в длину примерно 28,80 м, затеняет земельный участок Шевченко, солнечные лучи практически не попадают на часть земельного участка, что создает сильное затенение и препятствует росту деревьев, кустарников, овощей, что привело практически к потере урожая, в связи с чем она понесла значительные материальные затраты. Полагает, что высота забора не должна превышать 1,5 м.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - МО "Званновский сельсовет" Глушковского района Курской области, администрации Глушковского района Курской области в отзывах просили принять решение на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шевченко О.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске Шешминцевых и об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шевченко О.В. и ее представителя Павлова Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, Шешминцева Р.В., Шешминцеву С.Н. и их представителя Игуменова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Сервитут, помимо прочего, может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества, в том числе для строительства, реконструкции, ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов на смежном земельном участке при условии отсутствия препятствий для дальнейшего использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Согласно п. 12 вышеуказанного Обзора судебной практики, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ); в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Судом установлено, что Шешминцеву Р.В., Шешминцевой С.Н., Шешминцеву С.Р., Шешминцевой Д.Р. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат земельный участок, площадью 3000+/19 кв.м. с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 88,7 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договоров дарения земельного участка и жилого дома от 15.09.2017 г. В свидетельстве о государственной регистрации права от 14.03.2016 г. и выписках из ЕГРН сведений о границах земельного участка не имеется.
Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 19.09.2012 г. его площадь - 88,7 кв. м.
В соответствии с данными технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 25.11.2019 г. в ходе проведения кадастровых работ исправлена реестровая ошибка в части определения характерных геодезических точек данного объекта.
Из кадастровой выписки здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 04.12.2019 г. следует, что его площадь составляет 88,7 кв.м.
Постановлением главы администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области от 27.12.2010 г. бывшему собственнику дома, расположенного по адресу: <адрес>, Игнатенко М.С., умершей 07.04.2011 г., разрешено строительство пристройки к дому на личном земельном участке.
Судом также установлено, что Шевченко О.В. и Шевченко Н.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. О границах земельного участка сведений не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН, материалами наследственного дела к имуществу Шевченко А.Е., умершей от 07.01.2016 г.
Согласно заключению кадастрового инженера АСРО "Кадастровые инженеры" Игнатовой Л.И., подготовившей межевой план 22.10.2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по заказу Шевченко О.В., кадастровые работы проведены в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в ГКН. При выполнении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка его границы были определены по их фактическому местоположению, а именно по границам, существующим более 15 лет. Собственник земельного участка распоряжается и владеет им в границах, закрепленных забором от точки н3 до точки н23, от точки н23 до точки н3 контур растительного грунта. При проведении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка не изменилась по сравнению с площадью согласно сведений ГКН и составила 4000 кв.м. В состав межевого плана не включен раздел "Арбис узловых и поворотных точек границ земельных участков", т.к. границы земельного участка не содержат узловые точки в радиусе 40 метров, от такой узловой точки не менее трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности. При подготовке межевого плана был использован Картаплан Глушковского района Курской области масштаба 1: 000 N 65 от 30.03.1994 г.
Согласно результатам проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 11.03.2020 г., по итогам проведенного осмотра на месте установлено, что глухая стена принадлежащего истцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически находится на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Проход к глухой стене дома, принадлежащего истцам и расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>, возможен только через двор домовладения ответчика. Соответственно, при отсутствии согласия ответчика, доступ к указанной стене дома истца без установления сервитута невозможен. Проход к глухой стене дома, принадлежащего истцам Шешминцевым, возможен только с одной стороны - со двора ответчика, соответственно, доступ к ней возможен только через земельный участок ответчика с N.
В методических рекомендациях Минюста РФ [2] со ссылкой на п. 9.23 СП 42.13330.2011 (ширина полосы движения одного человека) указывается минимальная ширина зоны обслуживания или "ремонтной зоны" в размере не менее 0,75-1,0 м, позволяющем обеспечить доступ владельца к своим постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае сервитут устанавливается для целей технического обслуживания, то его ширина принимается в размере 1,0 м на протяжении всей длины цоколя дома N 50 в границах (приложение N 2 схему N 2), характеризующимися сведенными в таблицу N 4 значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46.
Площадь указанного в таблице N 4 сервитута составляет 10 кв.м. Для целей доступа на обременяемую часть участка ответчика на усмотрение суда предлагаются следующие варианты: обустроить проход (как вариант с калиткой) в существующем ограждении между точками н3-с4 или обустроить калитку в существующих по <адрес> металлических воротах ответчика.
В отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, размер платы за установление сервитута, как правило, определяется по соглашению сторон. При этом плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установленного сервитута. Исходя из того, что на момент проведения экспертизы не определены условия установления сервитута в части временного промежутка и периодичности использования, рассматривается ситуация установления права бессрочного и постоянного в течение года пользования частью земельного участка N, в пользу собственника земельного участка N. В этом случае соразмерная плата за сервитут определяется как упущенная выгода от использования собственником земельного участка N для текущего ремонта своего жилого строения в размере части рыночной арендной платы за соответствующую часть земельного участка N, что составляет 80 руб./год.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Чистяков Д.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, показал, что земельные участки по <адрес>, в с<адрес> являются соседними ввиду наличия общей фактической границы, которая проходит в направлении от <адрес> в сторону их тыльных фактических границ по цоколю N (точки н1-н3), далее по ограждению (точки н3-н11) -визуально старому забору и по межевой дорожке на огороде (точки н11-н14). По границам огородов ограждений не имеется, поэтому данные границы при проведении осмотра обозначались собственниками на месте.
По результатам проведенных геодезических измерений было установлено, что местоположение границ земельного участка истцов по первоначальному уточненному иску, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется сведенными в таблицу N 1 значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46, площадь данного участка составляет 3133 кв.м.
Местоположение границ земельного участка ответчиков по первоначальному уточненному иску с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется сведенными в таблицу N 2 значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46, площадь данного участка составляет 3522 кв.м.
В представленных в материалах дела правовых документах сведений о местоположении границ спорных земельных участков не имеется, при этом границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены.
Удовлетворяя требования Шешминцевых об установлении сервитута в отношении принадлежащего Шевченко О.В. и Н.В. земельного участка по основаниям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято во внимание отсутствие у Шешминцевых иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им имуществом, в том числе путем его обслуживания, в объеме, необходимом для обеспечения сохранности; а также то, что объем предложенного сервитута не нарушает прав ответчиков, как собственников земельного участка, на котором устанавливается сервитут, в том числе, не лишает их возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком.
Границы и площадь устанавливаемого сервитута установлены судом в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта, правильность которых Шевченко О.В. не опровергнута.
Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о недоказанности владения истцом земельным участком в заявленных границах, наличии возможности обслуживать строения без установления сервитута, неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.
Судом также установлено, что, как следует из заключения эксперта, согласно публичной кадастровой карте, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N не установлены (в ЕГРН не внесены значения координат характерных точек участка, определяющие его местоположение), что не позволяет провести сопоставление его местоположения с местоположением глухой стены принадлежащего истцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При сопоставлении местоположения фактических границ спорных участков и дома N с границами, определенными в указанных межевых планов земельных участков сторон, установлено, что и в межевом плане на земельный участок с N (схема N 3 приложения N 2), и в межевом плане на земельный участок с N (схема N 4 приложения N 2) общая спорная граница в дворовой части определена по краю отмостки дома N что не позволяет сделать вывод о пересечении глухой стеной жилого дома истцов границ земельного участка, принадлежащего ответчику.
Согласно ситуационному плану БТИ дома <адрес>, от 12.01.2009 г., ширина земельного участка указанного домовладения составляет 11,60 м, начиная от угла дома <адрес>. По итогам проведенных измерений установлено, что фактически (схема N 1 приложения N 2) расстояние от угла дома N до цоколя дома N составляет 11,77 м, а расстояние от угла дома N 51 до края отмостки дома N - 11,60 м, что соответствует данным ситуационного плана, а также представленным в материалах дела межевым планам, в связи с чем пересечение границы земельного участка ответчика глухой стеной жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, представленными в материалах дела документами не подтверждается.
При проведении осмотра спорных земельных участков экспертом установлено, что границы этих участков не на всем своем протяжении ограничены фиксированными межевыми знаками, поэтому в условиях отсутствующего ограждения границы участков обозначались сторонами непосредственно на месте.
По указанным сторонами сведениям о местоположении границ были проведены геодезические измерения, в результате которых были определены местоположение и площади спорных земельных участков - площадь участка истцов по <адрес> с КН N - 3133 кв.м, площадь участка ответчика по <адрес> с КН N - 3489 кв.м (по варианту границ ответчика площади имеют другие значения: участок с КН N - 3100 кв.м., а участок с КН N - 3522 кв.м.).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе (демонтаже) возведенного Шешминцевыми забора на границе смежных участков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шевченко О.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении забора Шешминцевых на земельном участке Шевченко О.В. и Шевченко Н.В., о допущении ими при возведении металлического ограждения нарушений градостроительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества Шевченко О.В.
Также судом обоснованно, поскольку сведений по местоположению ранее существовавших границ в материалах дела не имеется, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко О.В. об установлении границ между этими земельными участками согласно схеме N 4 сопоставления местоположения границ земельных участков приложения N 2 к заключению эксперта N 1990/16.1-2, 1991/27.1-2 от 11.03.2020 г., согласившись с заключением эксперта и установленной ранее границей, существующей между земельными участками, описанной в схеме N 5 приложения N 2 к заключению эксперта. Несмотря на то, что Шевченко О.В. не участвовала в согласовании месторасположения границы земельных участков, доказательств тому, что месторасположение границы должно проходить иным образом, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко О.В. об обязании Шешминцевой С.Н., Шешминцева Р.В. за свой счет установить на крыше дома <адрес> систему отвода сточных труб, а также систему снегозадержания, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование совпадает с целью установления сервитута.
Судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, согласно выводам п. 6 заключения эксперта исследуемое жилое здание, расположенное по <адрес>, в объеме основного строения лит."А" не в полной мере соответствует действующим градостроительным требованиям, поскольку: не соблюдены противопожарные требования в части соблюдения противопожарных расстояний, не выдержаны санитарно-бытовые требования по удаленности объекта от границы участка, не обеспечено выполнение градостроительных норм и регламентов, предусматривающих отступ от межи на величину не менее 3 метров. При этом, учитывая давность возведения основного строения, к нему современные требования не применимы (здание построено до ввода их в действие). Реконструированная пристройка лит. "а2" в составе дома N по указанным градостроительным параметрам находится в соответствии с нормативами (схема N 2 приложения N 2). Также при сопоставлении параметров дома N с положениями строительных норм и правил было выявлено наличие следующих дефектов: обращенная на дом N глухая стена дома N отсыревает, а на кровле над ней не установлены водосточные желоба и снегозадержатели.
Оценивая все собранные по делу доказательства, в частности, заключение экспертов, судебная коллегия считает, что, поскольку установлен факт несоответствия здания истцов градостроительным нормам и регламентам, было выявлено наличие следующих дефектов: обращенная на дом N глухая стена дома N отсыревает, а на кровле над ней не установлены водосточные желоба и снегозадержатели, встречные исковые требования Шевченко О.В. об обязании Шешминцевой С.Н., Шешминцева Р.В. за свой счет установить на крыше дома <адрес> систему отвода сточных труб, а также систему снегозадержания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку требования Шевченко О.В. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом судебной коллегией принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотрения дела в суде, продолжительность судебных заседаний по делу. Также подлежат взысканию расходы в сумме 428 руб. понесенные на изготовление ксерокопий документов для лиц участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 17 июня 2020 года отменить в части отказа Шевченко О.В. в обязании ответчиков за свой счет своими силами установить на крыше дома <адрес> систему отвода сточных вод, систему снегозадержания и постановить в этой части новое решение:
Обязать Шешминцеву Светлану Николаевну, Шешминцева Романа Владимировича за свой счет своими силами установить на крыше дома <адрес> систему отвода сточных вод, а также установить систему снегозадержания.
Взыскать с Шешминцевой Светланы Николаевны, Шешминцева Романа Владимировича в пользу Шевченко Ольги Васильевны судебные расходы: 25000 руб. - оплата услуг представителя, 428 руб. - изготовление ксерокопий документов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
