Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Дорофеева ФИО7 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с Дорофеева ФИО8 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от <дата> NN, в том числе: основной долг - 414177,16 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 93267,8 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по <дата>; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14274,45 руб.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дорофееву ФИО9 а именно на: автомобиль марка, модель ТС: <данные изъяты>, VIN N, ПТС N N N, <дата> г.в.
В удовлетворении встречных исковых требований Дорофеева ФИО10 отказать.
Взыскать с Дорофеева ФИО11 в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дорофееву В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Дорофеевым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов ха пользование им на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, стороны предусмотрели залог приобретенного им транспортного средства марка, модель ТС: <данные изъяты>, VIN N, ПТС N N, <дата> г.в. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Дорофеева В.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность, в том числе: 414177,16 руб. - основной долг, 93267,8 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не далее <дата>; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель ТС: <данные изъяты>, VIN N, ПТС N N, <дата> г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 190800 руб.; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 14274,45 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, Дорофеев В.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БыстроБанк" об оспаривании задолженности. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор NN. В связи с ухудшением материального положения <дата> он обратился к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, но не получил согласия, что неправомерно. Требование о досрочном возврате задолженности от <дата> им не получено. Просил освободить от уплаты задолженности по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата> в размере 93267,80 руб., по процентам за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>), а также освободить от уплаты государственной пошлины в размере 14427,45 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Дорофеев В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что проценты за пользование кредитом завышены, просит снизить платежи и рассчитать их на большее время с учетом его пенсии.
В суде апелляционной инстанции Дорофеев В.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Дорофеевым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. до <дата> под 19% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование им на условиях договора (л.д. 16-18).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марка, модель ТС: <данные изъяты>, VIN N, ПТС N N, <дата> г.в. (п. 11 индивидуальных условий договора, л.д. 16).
Дополнительным соглашением от <дата> сторонами внесены изменения в график погашения заложенности по кредиту, в том числе продлен срок возврата кредита до <дата> (л.д. 19).
<дата> между Банком и ответчиком также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами с <дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, согласован новый график ежемесячных платежей (л.д. 20).
В соответствии с заключенным <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Дорофеевым В.Н. дополнительным соглашением к кредитному договору, вновь изменен срок возврата кредита - до <дата>.
Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором (Таблицей).
Согласно пункту 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.
Денежные средства получены Дорофеевым В.Н., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> (л.д. 25), однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 507444,96 руб., в том числе: 414177,16 руб. - основной долг, 93267,80 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дорофеева В.Н. задолженности по кредитному договору NN от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
При этом судом в удовлетворении встречных исковых требований Дорофеева В.Н. к ПАО "БыстроБанк" было отказано, поскольку каких-либо нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора не установлено, оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, а ухудшение материального положения ответчика не может считаться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющимся основанием для его изменения или расторжения на основании ст. 451 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 8-13). Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кредитном договоре NN от <дата>, а также в графике платежей, дополнительных соглашениях, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом и сроке его возврата.
Дорофеев В.Н. вышеуказанный кредитный договор подписал, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", дополнительными соглашениями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах. Условия кредитного договора NN от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что Банк понуждал Дорофеева В.Н. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для отказа в их взыскании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору завышены. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор заключался сторонами в результате согласования индивидуальных условий, в том числе был согласован размер процентной ставки по кредиту, который изменялся сторонами в результате заключения дополнительного соглашения от <дата>. Кроме того, в силу принципа свободы договора Дорофеев В.Н. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, в их взыскании не может быть отказано.
Определенная истцом процентная ставка соответствует процентной ставке согласованной сторонами как плата за взятое денежное обязательство и является разумной, так как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не выполнил в установленный договором срок.
Отсутствие возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения встречных исковых требований, как верно указал суд первой инстанции, не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения Дорофеева В.Н. и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Дорофеевым В.Н. сделано не было.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости пересмотра ежемесячных платежей по кредиту, продлении срока его возврата, судебной коллегией отклоняются, поскольку право пересмотреть порядок выплаты по договору и кредитные условия принадлежит Банку.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
