Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2302/2019
Судья З.Н. Матюхина Дело N 33- 2302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-304/2019 (УИД 44RS0011-01-2019-000362-94) по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Нейского районного суда Костромской области от 26 августа 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Протасову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к А.В. Протасову, указав, что 14 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 64413,27 руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев.
Обязательства по кредитному договору А.В. Протасовым исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 02 июля 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 81016,3 руб., в том числе по основному долгу- 40684,20 руб., по процентам- 9073,90 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты основного долга- 20732,81 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов- 10525,39 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, также указав на отсутствие у истца самого экземпляра кредитного договора ввиду его утраты, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с А.В. Протасова в возмещение задолженности по кредитному договору 81016,30 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2630,49 руб.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
Заочным решением Нейского районного суда Костромской области от 26 августа 2019 года в иске ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит заочное решение суда отменить, удовлетворить требования с учётом применения срока исковой давности.
Указывая на обязательства заёмщика производить погашение кредита ежемесячными платежами, имевшее место обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июня 2019 года, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены, начиная с 21 июня 2016 года.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", А.В. Протасова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Приостановление течения срока исковой давности регламентировано статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из дела, исковые требования ПАО "Совкомбанк" основаны на заключении между сторонами 14 ноября 2012 года кредитного договора на срок 36 месяцев. В письменных возражениях относительно иска А.В. Протасов факт получения кредитных денежных средств на указанный срок не оспаривал.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 21 июня 2019 года ПАО "Совкомбанк" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с А.В. Протасова задолженности по кредитному договору и судебных расходов ввиду наличия спора о праве в связи с утратой истцом экземпляра кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было сделано заявление, отсутствия оснований для его восстановления.
Вывод суда является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Исходя из срока заключённого между сторонами кредитного договора, последний платёж А.В. Протасовым должен был быть произведён 14 ноября 2015 года. Однако предъявление иска в суд имело место в июле 2019 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности даже в отношении последнего платежа.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2019 года также имело место по истечении срока исковой давности, кроме того, в принятии заявления Банка мировым судьей было отказано.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, по делу не усматривается, как не имеется и оснований с учётом статуса истца, являющегося юридическим лицом, для восстановления пропущенного срока применительно к статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нейского районного суда Костромской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
