Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2302/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2302/2019
судья Гармашов А.А. дело N 33-2302-2019 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 18 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Постаралкину Тимофею Владимировичу, Дорохиной Татьяне Шотовне, Тишкину Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2009 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России": с Постаралкина Т.В., Дорохиной Т.Ш., Тишкина Д.А. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме 132827,88 рублей.
14.02.2019 г. ООО "Компания Траст", правопреемник взыскателя на основании определения этого же суда от 30.06.2017 г., обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному решению суда в отношении Постаралкина Т.В. и Дорохиной Т.Ш., ссылаясь на то, что исполнительные документы в отношении указанных должников после окончания исполнительных производств в адрес первоначального взыскателя не поступали и обществу по договору цессии не передавались, в связи с чем есть основания полагать, что они утрачены при почтовой пересылке.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО "Компания Траст" ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из указанного следует, что суд может выдать дубликат исполнительного листа, если не истек трехлетний срок для предъявления его к исполнению, либо если этот срок пропущен, но имеются уважительные причины, по которым он может быть восстановлен.
Отказывая ООО "Компания Траст" в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, выданные Ленинским районным судом г. Курска 05.08.2009 г. исполнительные листы в отношении должников были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению (л.д. 91-93, 152-153).
Из сообщений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области от 05.10.2018 г. следует, что с 28.02.2012 г. в указанном ОСП находились на исполнении исполнительные листы в отношении Постаралкина Т.В. и Дорохиной Т.Ш., выданные на основании указанного выше решения суда, исполнительные производства по которым были окончены 16.09.2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), оригиналы исполнительных листов направлены взыскателю (л.д. 152, 153).
В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу имел место перерыв течения срока предъявления исполнительных документов, и до настоящего времени трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Постаралкина Т.В. и Дорохиной Т.Ш. не истек.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа ООО "Компания Траст" в выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу не имелось, и в силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2019 г. отменить.
Заявление ООО "Компания Траст" удовлетворить.
Выдать ООО "Компания Траст" дубликаты исполнительных листов взамен утраченных в отношении должников Постаралкина Тимофея Владимировича, Дорохиной Татьяны Шотовны по решению Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2009 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Постаралкину Тимофею Владимировичу, Дорохиной Татьяне Шотовне, Тишкину Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка