Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.Е. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 января 2019 года, которым Новиковой Е.Е. в удовлетворении иска к главному врачу ГБУЗ Владимирской области "Селивановская ЦРБ" Соколовой С.А. о взыскании с ответчика в пользу Новиковой Е.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей за вред, причиненный здоровью истца не обеспечением жизненно необходимыми лекарственными препаратами ****, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Новиковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новикова Е.Е. обратилась в суд с иском к главному врачу ГБУЗ Владимирской области "Селивановская ЦРБ" Соколовой С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный ей не обеспечением жизненно необходимыми лекарственными препаратами ****, в размере 250 000 рублей. Указала, что стоит на учете у участкового терапевта Селивановской ЦРБ в связи с заболеванием ****, одновременно является инвалидом **** в связи с заболеванием ****. В 2018 году у нее началось обострение болезни ****. Лекарственный препарат **** ей предоставлялся бесплатно в Селивановской ЦРБ. В апреле 2018 года предоставлять ей данное лекарство в Селивановскрой ЦРБ перестали в связи с его отсутствием в ЦРБ. 27 августа 2018 года врачебной комиссией Селивановской ЦРБ было вынесено заключение о необходимости приобретения ей по жизненным показаниям лекарственного препарата ****. Однако данный препарат бесплатно в аптеке она до сих пор приобрести не может в связи с его отсутствием.
Ответчица представила возражения на иск, заявленное требование не признала, указала на отсутствие доказательств наличия факта нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчицы.
Департамент здравоохранения администрации Владимирской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в отзыве на иск заявил об отсутствии и недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда истцу, просил суд в иске отказать.
В судебном заседании истец Новикова Е.Е. заявленное требование поддержала, настаивала на том, что моральный вред причинен ей именно действиями персонально главного врача ГБУЗ Владимирской области Соколовой С.А., которая и должна отвечать по ее иску, возражала против замены заявленного ей ответчика, на надлежащего ответчика- Департамент здравоохранения администрации Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Новикова Е.Е. просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права гражданина либо в результате этого имеет место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом Новикова Е.Е. стоит на учете у участкового терапевта Селивановской ЦРБ в связи с заболеванием ****, одновременно является инвалидом **** в связи с заболеванием ****
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения" Новикова Е.Е. с диагнозом **** подпадает в группу населения и категорию заболеваний, при амбулаторном лечении которой лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Соколовой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение её личных неимущественных прав действиями (бездействием) главного врача ГБУЗ Владимирской области "Селивановская ЦРБ" Соколовой С.А.
В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения Соколовой С.А., нарушение действиями (бездействием) Соколовой С.А., с которыми Новикова Е.Е. связывает свое право на компенсацию морального вреда, её личных неимущественных прав и других нематериальных благ, претерпевания морального вреда, выразившегося в причинении этими действиями нравственных страданий, оснований для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Е.Е.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку она не опровергает выводы суда, а сводится к несогласию с ними, направлена на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
