Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2019 года №33-2302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-2302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску АО РНКО "Холмск" к Вязанкину Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов;
по частной жалобе Вязанкина А.В. на определение Холмского горсуда от 16.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.04.19г. АО РНКО "Холмск" обратилось в суд с иском к Вязанкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца АО РНКО "Холмск" О С.С. настаивал на удовлетворении иска; ответчик Вязанкин А.В. в судебное заседание не явился.
Определением Холмского горсуда от 16.05.19г. назначена судебная оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Вязанкин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что суд не направил ответчику копию искового заявления, копию определения о подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, - в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности без исследования обстоятельств.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель истца О С.С. просит определение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-а уведомления о получении судебного извещения от 29.08.19г. и 5.09.19г., почтовое отправление от 26.08.19г.)
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно положениям ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.1 ст. 79 и ст.216 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, - суд назначает экспертизу. Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно положениям ст.104 и 218 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также на определение суда о приостановлении производства по делу, - может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, АО РНКО "Холмск" обратилось в суд с иском к Вязанкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.54 и 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - обоснованно назначил по данному делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца.
Исходя из положений статьи 216 ГПК РФ и учитывая длительность и трудоемкость проведения назначенной судом экспертизы, - судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по данному гражданскому делу до окончания назначенной экспертизы.
Доводы частной жалобы ответчика не касаются вопросов приостановления производства по данному делу и распределения судебных расходов по назначенной экспертизе, - в связи с чем не могут повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения в той части, которая подлежит апелляционному обжалованию в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского-процессуального законодательства.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда от 16.05.19г. оставить без изменения, частную жалобу Вязанкина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка