Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 235-ЛС от 11 марта 2019 года Государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о привлечении Ключева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" в бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителей ответчика ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Родямовой О.Н., Саитбакиева Х.К., Соснина П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ключев А.В. обратился в суд с иском к ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. В обоснование иска указал, что с 24 января 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела - старшего государственного инспектора Надымского территориального отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов. 11 марта 2019 года ответчиком издан приказ N 235-ЛС о привлечении Ключева А.В. к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, приказом Департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО N5153 от 21 декабря 2018 года, приказа учреждения N 389-О/Д от 26 декабря 2017 года с учетом систематического нарушения должностных обязанностей. Истец полагает, что в нарушение принятого ответчиком Порядка проведения служебных проверок в ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", он не был ознакомлен председателем комиссии с правами, указанными в пункте 2.15 Порядка. Копии материалов проверки были направлены истцу лишь 13 марта 2019 года, ввиду чего отсутствовала возможность обжаловать решение работников, проводивших проверку. Полагал, что служебная проверка была проведена с грубейшим нарушением требований нормативных документов, что привело к незаконному привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку ранее вынесенные в отношении истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были отменены по предписанию государственной инспекции по труду, полагает о наличии дискриминации в отношении истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Михайлов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Также указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами срока один месяц, поскольку о результатах проверки патрульных заданий, которые являлись предметом служебной проверки, Ключев А.В. сообщил не позднее 31 января 2019 года в адрес ответчика посредством электронной почты куратору Надымского территориального отделения Саитбакиеву Х.К. Следовательно, привлечение Ключева А.В. к дисциплинарной ответственности 11 марта 2019 года является незаконным.
Представители ответчика ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Родямова О.Н. и Иванов А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали возражения на исковое заявление. Указали, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем, дискриминация в сфере труда отсутствует. Привлечение Ключева А.В. к дисциплинарной ответственности было обусловлено систематическим неисполнением им своих должностных обязанностей. Указали, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку о проступке работодателю стало известно из служебной записки Саитбакиева Х.К. от 15 февраля 2019 года на имя руководителя, соответственно, срок подлежит исчислению непосредственно с указанной даты и с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности 11 марта 2019 года, не пропущен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что информация, направленная Ключевым А.В. посредством электронной почты в адрес учреждения 31 января 2018 года не может являться основанием для исчисления срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, куратор Надымского ТО Саитбакиев Х.К. в период с 21 января по 1 февраля 2019 года находился на листке временной нетрудоспособности. В соответствии с планом работы, Саитбакиев Х.К. должен был проанализировать работу по исполнению патрульных заданий за январь 2019 года в срок до 15 февраля 2019 года. 14 февраля 2019 года Саитбакиев Х.К. рассмотрел патрульные задания за январь 2019 года, а также видеозаписи, проанализировал работу Надымского ТО и 15 февраля 2019 года направил служебную записку в адрес руководителя о выявленных в ходе проверки нарушениях. С учетом приведенного, Саитбакиеву Х.К. стало известно о допущенных истцом нарушениях 14 февраля 2019 года. Кроме того, истец в соответствии с должностной инструкцией не находится в подчинении Саитбакиева Х.К., подчиняется непосредственно заместителю директора и начальнику управления. Также указывает, что судом неверно применены положения подпункта "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым определено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания. С учетом приведенного, ответчик полагает, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из даты, когда непосредственному руководителю Ключева А.В. стало известно о совершении дисциплинарного проступка, а именно, 15 февраля 2019 года, не пропущен.
Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Родямова О.Н., Саитбакиев Х.К. и Соснин П.В., действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям. Также указали, что неверное оформление документации истцом приводит к искажению отчетности, а отклонение от маршрута к неверному определению популяции животных, птиц, а также последующее определение квот на охоту. Отсутствие надлежащего контроля истцом как руководителем подрывает дисциплину работников. Кроме того, отклонение от маршрута обуславливает и трату ГСМ, приводит к износу техники.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и признавая незаконным приказ директора ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа"" от 11 марта 2019 года N 235-ЛС о привлечении Ключева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, указав, что положения должностной инструкции истца, приказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, приказ ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" содержат предписания, нарушение которых влечет дисциплинарную ответственность истца в связи с ненадлежащим проведением подготовки и оформлением результатов плановых (рейдовых) осмотров при осуществлении патрульных заданий, исходил из нарушения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что Ключев А.В. с 24 января 2008 года занимает должность начальника отдела-старшего государственного инстпектора Надымского территориального отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа".
Согласно должностной инструкции, начальник отдела возглавляет и осуществляет руководство деятельностью Надымского территориального отдела, который входит в структуру управления по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (пункт 1.3). Начальник отдела подчиняется заместителю директора и непосредственно начальнику Управления (п. 1.5). Начальник отдела действует в пределах своих полномочий и компетенции, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, а также задач и функций (п. 1.6).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом N235-ЛС от 11 марта 2019 года Ключев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения по результатам служебной проверки от 7 марта 2019 года N3, за нарушение пунктов 3.1, 3.9, 3.10, 3.11, 3.18, 3.25, 3.28, 3.30 должностной инструкции, утвержденной приказом директора от 22 сентября 2017 года N 263-О/Д "Об утверждении должностных инструкций работников ГКУ "Служба по охране биоресурсов ЯНАО" (приложение N20), за нарушение приказа ДПРР ЯНАО от 21 декабря 2018 года N 5153, за нарушение пунктов 10, 21, 24 приказа учреждения от 26 декабря 2017 года N 389-О/Д.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 7 марта 2019 года N3.
Приказом директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 21 декабря 2018 года N 5153 утвержден план проведения проверок соблюдения гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЯНАО. В указанном плане в разделе N2 значится Надымский ТО МО. Указанным приказом постановлено должностным лицам ГКУ "Служба по охране биоресурсов ЯНАО" обеспечить проведение проверок соблюдения гражданами обязательных требований в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории муниципальных образований (административных районов) автономного округа в январе 2019 года.
Приказом N389-О/Д от 26 декабря 2017 года "Об утверждении Порядка осуществления подготовки, оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания и государственного надзора в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории ЯНАО" утвержден обозначенный Порядок. В соответствии с приведенным Порядком, начальник отдела, либо лицо его замещающее, на основании утвержденного в установленном порядке плана работы отдела, непосредственно перед выездом рейдовой группы выписывает задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территорий согласно приложениям N2,3 к настоящему Порядку и с копией приказа на выезд передает стершему рейдовой группы. Плановое (рейдовое) задание регистрируется в журнале, который ведется согласно приложению N6 к настоящему Порядку. Ответственным за ведение журнала назначается должностное лицо службы, в должностные обязанности которых входит осуществление делопроизводства отдела (пункт 10). По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования территории, не позднее трех рабочих дней после завершения рейдового мероприятия, заполняет акт о выполнении планового (рейдового) осмотра, обследования территории, согласно приложению N 4,5. После его регистрации и согласования с руководителем структурного подразделения скан-копия акта предоставляется в отдел по работе с территориями ответственному лицу, по направлению деятельности, с приложением электронной версии треков маршрутов движения (пункт 21). В случае отклонения, ухода с запланированного маршрута планового (рейдового) осмотра, обследования территорий, по окончанию рейда, в акте делается соответствующая запись, с указанием причины отклонения от маршрута (пункт 24).
Из заключения по результатам служебной проверки N3 от 7 марта 2019 года, с которым истец ознакомлен 7 марта 2019 года, следует, что на основании служебной записки куратора Надымского ТО Саитбакиева Х.К. выявлен ряд нарушений требований приказа N 389-О/Д от 26 декабря 2017 года "Об утверждении Порядка осуществления подготовки, оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания и государственного надзора в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории ЯНАО", в частности, по окончании патрульного задания N 11 предоставленный трек частично не соответствует маршруту следования группы согласно приказу ДПРР ЯНАО от 21 декабря 2018 года N 5153, в акте отметка об изменении маршрута отсутствует; по окончании патрульного задания N 12 предоставленный трек частично не соответствует маршруту следования группы согласно приказа ДПРР ЯНАО от 21 декабря 2018 года, в акте отметка об изменении маршрута отсутствует; по окончании патрульного задания N 15 предоставленный трек частично не соответствует маршруту следования группы согласно приказу ДПРР от 21 декабря 2018 года N 5153 служебной записки "Об изменении маршрута" не составлялось; патрульного задания N 18 окончено 12 января 2019 года, акт составлен 17 января 2019 года; патрульные задания N 25, 28 не состоялись, но при этом акты обследования территорий представлены с отметкой о том, что выезды не состоялись в первом случае по причине плохого самочувствия водителя "Трэкол", во втором по погодным условиям; патрульное задание N 25 выписано 25 января 2019 года на период проведения с 28 по 31 января 2019 года, патрульное задание N 28 выписано 28 января 2019 года на проведение рейдового мероприятия от 30 января 2019 года. Комиссией установлено нарушение пунктов 10, 21, 24 приказа N 389-О/Д Ключевым А.В. По результатам проверки комиссией решено применить к Ключеву А.В. меру дисциплинарного взыскания. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными плановыми (рейдовыми) заданиями, а также актами плановых (рейдовых) осмотров, обследования особо охраняемой природной территории регионального значения ЯНАО за январь 2019 года.
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции истца, последний обязан организовывать и контролировать работу сотрудников Отдела в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, с целями и задачами Отдела (п. 3.1); разрабатывать перспективные ежемесячные и ежегодные планы работы Отдела, выполнять запланированные мероприятия в установленные сроки, осуществлять контроль за выполнением планов работниками Отдела (п. 3.9); выполнять поручения и указания вышестоящих руководителей Учреждения, находящиеся в компетенции деятельности Отдела (п. 3.10); обеспечивать и контролировать своевременную регистрацию административных правонарушений в журналах регистрации дел об административных правонарушениях и регистрации сообщений о выявленных правонарушениях природоохранного законодательства (п. 3.11); осуществлять общее руководство, планирование работы и контроль за деятельностью работников Отдела на территории государственного природного заказника регионального значения "Надымский" (п. 3.18); осуществлять контроль за соблюдением работниками Отдела единой системы делопроизводства (п. 3.25); осуществлять контроль за деятельностью работников Отдела на мобильных кордонах, за качеством выполнения ими служебной и хозяйственной деятельности во время дежурств, ведением служебной документации (п. 3.28); осуществлять контроль за регистрацией, выдачей и своевременной сдачей документации по осуществлению плановых (рейдовых) осмотров сотрудниками Отдела (п. 3.30).
С учетом приведенных положений должностной инструкции истца, приказа Департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО N5153 от 21 декабря 2018 года, приказа учреждения N 389-О/Д от 26 декабря 2017 года, основываясь на положениях законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 11 марта 2019 года N 235-ЛС, имели место, Ключевым А.В. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно, в ненадлежащем ведении служебной документации, в не обеспечении истцом как начальником отдела выполнения последним положений приказа N 389 О/Д, ненадлежащем контроле за деятельностью работников отдела, за качеством выполнения ими служебных заданий и хозяйственной деятельности.
Однако, суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования Ключева А.В., и признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, неправильно истолковал и применил нормативные положения, регулирующие спорные отношения сторон, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Как усматривается из должностной инструкции истца, Ключев А.В. подчиняется заместителю директора и непосредственно начальнику Управления. С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, коим является заместитель директора и начальник Управления, стало известно о совершении проступка истцом. Как следует из дела, и.о. директора ГКУ "Служба по охране биоресурсов ЯНАО" Шнайдеру С.А. о совершении Ключевым А.В. дисциплинарного проступка стало известно из служебной записки ведущего специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Саитбакиева Х.К. от 15 февраля 2019 года. При этом, вывод суда о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 31 января 2019 года, то есть, с момента направления истцом Саитбакиеву Х.К. отчетов как лицу, осуществляющему контроль за Надымским отделом, основан на неверном применении положений закона.
Позиция истца, отраженная в иске относительно того, что ответчиком нарушена процедура проведения служебного расследования, является несостоятельной, поскольку истец, будучи начальником Надымского территориального отдела по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов, ознакомлен с Положением о порядке проведения служебных проверок, а также, осуществлял ознакомление с таковым подчиненных ему сотрудников, что подтверждается листами ознакомления. Ввиду приведенного, довод истца о не ознакомлении его с правами, предусмотренными пунктом 2.15 Порядка, несостоятелен. Кроме того, из приведенного пункта Порядка не усматривается обязанность письменного ознакомления работника с правами при проведении служебной проверки. Ссылка в иске на позднее направление истцу материалов проверки не является основанием к отмене оспариваемого приказа, поскольку вопреки позиции истца о нарушении его прав лишением возможности обжалования результатов проверки, Ключев А.В. реализовал такое право путем обращения в суд с настоящим иском. Какие-либо факты дискриминации в отношении истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом приведенного, довод апелляционной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок является обоснованным.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, привлечение Ключева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным.
Сроки привлечения истца к ответственности не нарушены, порядок привлечения к ответственности соблюден, от истца затребовано объяснение, он ознакомлен с приказом о наказании.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, с учетом его отношения к труду.
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ключева А.В. к Государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка