Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2302/2019
г.Пенза
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Роговой Н.Н.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Рыбакова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Роговой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Рыбакова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 097 руб. (девяносто шесть тысяч девяносто семь рублей), УТС в размере 7746 руб. (семь тысяч семьсот сорок шесть рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также расходы на оплату госпошлины в размере 3276,86 руб. (три тысячи двести семьдесят шесть рублей 86 коп.).
Взыскать с Роговой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу АНО "НИЛСЭ" (юр. адрес г.Пенза, ул.Суворова, 225, почтовый адрес: г.Пенза, ул.Бородина, 4, дата рег. 20.03.2008, ИНН 5836141003) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Проверив материалы дела, заслушав представителя Рыбакова А.В. Баканова М.Е., представителя МУП "Пензадормост" Ягудину Д.Р., судебная коллегия
установила:
Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Роговой Н.Н. о возмещении ущерба.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 30 мин. в г.<адрес> на ул.<адрес>, напротив д.N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: "<данные изъяты>" р/з <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника Роговой Н.Н., совершившей столкновение с а/м "<данные изъяты>" р/з <данные изъяты> под управлением водителя-собственника Рыбакова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Роговой Н.Н. Гражданская ответственность водителя Роговой Н.Н. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Гражданская ответственность водителя Рыбакова А.В. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N).
Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "<данные изъяты>" без учета амортизационного износа составила 97 888 руб., утрата товарной стоимости - 6732 руб. За проведение оценки им было оплачено 5000 руб.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Роговой Н.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 96 097 руб., УТС - 7746 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3292 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рогова Н.Н., действуя через своих представителей Чикмизову Е.С., Чикмизова М.С.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллирующей стороны, ответственность по причинению вреда Рыбакову А.В. следует разделить между двумя виновными сторонами: Роговой Н.Н. и МУП "Пензадормост" пропорционально. Считает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика по делу МУП "Пензадормост" по своей инициативе в соответствие со ст. 40 ГПК РФ, вина которого в ДТП из-за ненадлежащего состояния участка дороги установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбакова А.В. Баканов М.Е., представитель МУП "Пензадормост" Ягудина Д.Р. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рогова Н.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 1079 п.3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. в г<адрес> на ул. <адрес>, напротив д.N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "<данные изъяты>" р/з <данные изъяты> под управлением водителя и собственника автомашины Роговой Н.Н., "<данные изъяты>" р/з <данные изъяты> под управлением водителя и собственника автомобиля Ф.А.В.., <данные изъяты>" р/з <данные изъяты> под управлением водителя и собственника автомобиля Рыбакова А.В.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N.3 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа составляет 96 097 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 84 022,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 7746 руб.
Из определений N и N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Рогова Н.Н., управляя а/м "<данные изъяты>", допустила столкновение с а/м "<данные изъяты>" под управлением водителя Рыбакова А.В. и а/м "<данные изъяты>" под управлением водителя Ф.А.В.. соответственно. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Роговой Н.Н.
Гражданская ответственность водителя Роговой Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Гражданско-правовая ответственность водителя Рыбакова А.В. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N), а водителей Ф.А.В.. и С.Т.С. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховые полиса ЕЕЕ N и ЕЕЕ N соответственно).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние проезжей части - "наледь".
Согласно заключения эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО НИЛСЭ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> С.Т.С.. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Рогова Н.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 часть 1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Рыбаков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Ф.А.В.. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 9.10 и 10.1 часть 2 ПДД РФ.
Действия водителя а/м <данные изъяты> С.Т.С.. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 ПДД РФ. Если в момент выезда а/м <данные изъяты> вследствие возникшего заноса на полосу встречного движения, а/м <данные изъяты> р/с <данные изъяты> под управлением водителя Роговой Н.Н. находился от места остановки а/м <данные изъяты> на расстоянии, меньшем остановочного пути а/м <данные изъяты> (который при скорости а/м <данные изъяты> 20 км/ч составляет около 15,2 м, при скорости 40-45 км/ч - около 45,8-55,8 м, при скорости 50 км/ч - около 66,8 м), то действиями водителя а/м <данные изъяты> С.Т.С.. водителю а/м <данные изъяты> <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Роговой Н.Н. была создана опасность для движения и тогда действия водителя а/м <данные изъяты> С.Т.С.., с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Если а/м <данные изъяты> полностью съехал на левую по ходу своего движения обочину и остановился там в момент, когда а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя Роговой Н.Н. находился от места остановки а/м <данные изъяты> на расстоянии, большем остановочного пути а/м <данные изъяты>, то действиями водителя а/м <данные изъяты> С.Т.С.. объективно не создавалось опасности для движения водителю а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Роговой Н.Н. и тогда действия водителя а/м <данные изъяты> С.Т.С.., с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Роговой Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В действиях водителя а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Рыбакова А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ не имеется и его действия не состоят в причинно- следственной связи с ДТП.
Действия водителя а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Ф.А.В.. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Установить, находятся ли несоответствия действий водителя а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Ф.А.В.. требованиям ПДД РФ в причинно-следственной связи с данным ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Ответить на вопрос, имела ли водитель а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Рогова Н.Н. техническую возможность избежать столкновения с а/м <данные изъяты>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Возможность избежать столкновения с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> у водителя а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Роговой Н.Н. зависела не от технических данных и особенностей ее автомобиля, а от ее собственных действий по управлению транспортным средством и от выполнения требований п.8.1 часть 1 ПДД РФ, заключающихся в данном случае либо в отказе от выполнения опасного маневра объезда с выездом на полосу встречного движения, либо в выполнении маневра безопасно для других участников движения с сохранением контроля за движением своего транспортного средства.
Ответить на вопрос: "Соответствуют ли объяснения водителей - участников ДТП автомобилей <данные изъяты>" и "<данные изъяты>", данные ими в объяснениях сотрудникам ГИБДД и отраженных в протоколах судебных заседаний при рассмотрении настоящего гражданского дела фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеосъемке ДД.ММ.ГГГГ?" - экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Эксплуатационное состояние проезжей части на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа (14) и данное несоответствие, с технической точки зрения, могло состоять в причинно-следственной связи с ДТП.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>-<данные изъяты> Роговой Н.Н., нарушившей п.8.1 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ и не застраховавшей свою гражданскую ответственность, как водителя транспортного средства. В связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ответчика, в размере, определенном заключением экспертизы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд основал свои выводы о наличии вины Роговой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии на подробном анализе заключения эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, и установил нарушение ею п.8.1 часть 1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.10.1 часть 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры у снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта, сторон, судом дана правильная правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку вследствие примененного небезопасного маневра водителем автомобиля <данные изъяты> Роговой Н.Н. произошел занос автомобиля <данные изъяты> и его выезд на полосу встречного движения, была создана опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Рыбакову А.В. и водителю автомобиля <данные изъяты> Ф.А.В. суд правомерно установил наличие причинной связи её действий с ДТП.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта П.А.А. свои выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, указав, что в данном случае возможность избежать столкновения с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> у водителя а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Роговой Н.Н. зависела от возможности не выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, т.е. от возможности предотвратить занос автомобиля. При этом сложные дорожные условия (асфальт был покрыт наледью) требовали от водителя особой осторожности при выборе скорости движения и особенно при маневрировании, то есть возможность предотвратить столкновение ТС зависела от ее собственных действий по управлению транспортным средством и от выполнения требований п.8.1 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. При любой ситуации, если водитель обнаружил для себя помеху или опасность, траекторию движения менять нельзя.
Наличие определения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роговой Н.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения не опровергает выводов суда о наличии вины ответчика в ДТП, и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы о необходимости возложить ответственность за причиненный вред пропорционально и на МУП "Пензадормост" в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, не могут явиться основанием к отмене решения.
В соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. <адрес>, в том числе участка дороги по адресу: г. <адрес>, осуществляет МУП "Пензадормост".
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент ДТП были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.
Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Согласно данным метеостанции "Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ N, осадки в виде снега отмечались в периоды с 09 часов 03 минут мск.времени ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 46 минут мск.времени ДД.ММ.ГГГГ и с 06 часов 41 минуты мск.времени ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 02 минут мск.времени ДД.ММ.ГГГГ, количество выпавших осадков составило 9,0 мм. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин.
В связи с чем, на основании анализа указанных доказательств и заключения эксперта, пояснений эксперта П.А.А.. в судебном заседании, суд, опровергая соответствующие доводы стороны ответчика, правомерно исходил из отсутствия нарушений со стороны МУП "Пензадормост" нормативных сроков, установленных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Доводы жалобы о наличии вины МУП "Пензадормост" в происшедшем ДТП направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований к привлечению в качестве ответчика по делу МУП "Пензадормост" в силу положений ст. 40 ч. 3 абз. 2 ГПК РФ вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
