Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2302/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Рейборак Светланы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2019,
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рейборак Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Рейборак С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Рейборак С.И., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 30.10.2012 в размере 103 805,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3277,23 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 30.10.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 947,37 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Рейборак С.И. исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Рейборак С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 30.10.2012 за период с 25.03.2016 по 07.05.2019 в сумме 53090,19 руб., из которых: 18041,99 руб. - сумма основного долга, 18143,16 руб. - проценты, 12831,50 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 4073,54 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,23 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Рейборак С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Считает, что суд должен был отказать в принятии ходатайства истца с измененными сроками и суммами, подлежащими взысканию, так как истец не вправе при расчете задолженности вновь рассчитывать процентную ставку на остаток задолженности, поскольку большую часть процентов банк получает в первые годы кредитования. Кроме того, из представленных расчетов видно, что сумма основного долга и процентов за указанный период не соответствует сумме по графику платежей.
Также полагает, что при расчете неустоек за просроченную задолженность и просроченные проценты истец не учитывает периодичность платежей.
Указывает, что необходимо начать исчисление срока исковой давности с 06.11.2015, поскольку 07.10.2015 ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, предоставлен срок для исполнения - 30 дней.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно изменениям N 1, вносимые в Устав ОАО ИКБ "Совкомбанк", решением единственного акционера от 08.10.2014 N 8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" - ПАО "Совкомбанк".
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено, что 30.10.2012 Рейборак С.И. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты.
Подписывая вышеуказанное заявление, Рейборак С.И. подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что открытие для нее банковского счета и заключения с ней договора о потребительском кредитовании будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета, и являться акцептом банка её предложения. Подтвердила, что ее согласие с Условиями кредитования будет означать заключение банком договора потребительского кредитования на условиях, указанных в Условиях кредитования, подтвердил свое согласие с условиями договора: Условиями кредитования, ознакомился с ними и обязался их выполнять.
На основании данного заявления банк открыл ответчику банковский счет для зачисления суммы кредита - /__/ и подписал с ней договор о потребительском кредитовании /__/ от 30.10.2012 (далее по тексту - кредитный договор), зачислил на указанный счет сумму кредита 78947,37 рублей, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика.
Учитывая, что в указанных документах (заявлении, Условиях кредитования) содержались все существенные условия о договоре о потребительском кредитовании, в силу чего договор о потребительском кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с 30.10.2012, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее по тексту - Условия) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором потребительского кредитования.
Как следует из п. 3.3.2 Условий предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет - 1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке банковский счет - 1), в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета - 1 - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковского счета - 1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.
Судом установлено, что между банком и Рейборак С.И. заключен кредитный договор /__/ от 30.10.2012, согласного которому ПАО "Совкомбанк" (кредитор) обязался предоставить Рейборак С.И. (заемщику) кредит в размере 78 947,37 рублей, сроком на 60 месяцев под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2 раздела "В" кредитного договора /__/ от 30.10.2012, заемщику открыт банковский счет для зачисления суммы кредита, выдана кредитная карта.
Как следует из выписки по счету Рейборак С.И. NRUR/000033 869257//__/ с 30.10.2012 по 13.06.2018, банком ей предоставлен кредит в размере 78 947, 37 рублей.
Согласно п. 4.1.1 Условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.
Согласно абз. 2 п. 3.5 Условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из п. 3.6 Условий, погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой.
Из копии выписки по счету N RUR/000033869257//__/ за период с 30.10.2012 по 13.06.2018, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали несвоевременно, последний платеж совершен ответчиком 01.09.2014 в размере 7 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая, что кредитное обязательство ответчика в полном объеме не исполнено, доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении всей задолженности несостоятельны, поскольку основаны на неверном токовании закона.
Согласно разделу "Б" кредитного договора /__/ от 30.10.2012 сторонами установлен срок оплаты заемщиком по кредитному договору: ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом. Сумма минимального обязательного платежа 3 000 рублей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 30.10.2012, последний платеж в сумме 7 000 рублей внесен 01.09.2014. Срок действия договора - до 30.10.2017.
Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений изложенных в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.04.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 13.04.2018, определением мирового судьи от 03.05.2018 отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Таким образом, с учетом 25 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с 09.04.2018 по 03.05.2018), даты подачи настоящего иска в суд - 21.03.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 26.02.2016 (21.03.2019 - 3 года - 25 дней). В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с 29.02.2016 - дата первого платежа в пределах срока исковой давности согласно условиям договора.
Принимая во внимание данные обстоятельства, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению до 26.02.2016, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за последующий период.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Произведен расчет задолженности за период с 25.03.2016 по 07.05.2019, поскольку обязательство заемщика до настоящего времени не исполнено.
Из дела видно, что сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности составила 37814,27 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленному заявлению об уточнении требований и расчету истец просит взыскать сумму задолженности ответчика по основному долгу на 25.03.2016 в размере 18 041,99 рублей, следовательно, судом верно удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в указанном размере.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с 25.03.2016 по 07.05.2019, размер которых составляет 34197,17 руб., однако просит взыскать в размере 18143,16 руб., в связи с чем судом также обоснованно удовлетворены требования в указанной части.
Рейборак С.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и в соответствии с разделом "Б" кредитного договора и п.6 Условий подлежит начислению неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 6.1 Условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты.
Согласно разделу "Б" кредитного договора /__/ от 30.10.2012 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.
Суд пришел к обоснованному к выводу о возможности применения к неустойки за нарушение сроков уплаты процентов положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки до 15 % годовых.
На 07.05.2019 неустойка по основному долгу составила 107566,14 руб., по процентам на 31.12.2018 (согласно уточненным требованиям) - 34130,85 руб.
Истец просит взыскать неустойку по основному долгу в размере 51 326,00 рублей, по просроченной ссуде - 16 294,16 рублей - по уплате процентов.
Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.03.2016 по 07.05.2019 составит 12 831,5 рублей, за просрочку уплаты процентов за период с 25.03.2016 по 31.12.2018 - 4 073,54 рублей.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика по кредитному договору от 30.10.2012 задолженности по уплате основного долга в размере 18041,99 руб., процентов, начисленных по кредиту- 18143,16 руб., неустойки по просроченной ссуде - 12831,50 руб., неустойки по просроченным процентам - 4073,54 руб.
Утверждение апеллянта о том, что суд должен был отказать в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований с измененными сроками и суммами, подлежащими взысканию, несостоятельно, поскольку в силу положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, договор является действующим, доводы жалобы о расчете задолженности без учета периодичности платежей, не по графику, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание, расчет процентов производится на остаток задолженности по кредиту.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.11.2015 в связи с направлением ответчику уведомления от 07.10.2015 о досрочном взыскании задолженности, поскольку соответствующие доказательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рейборак Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
