Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2302/2019, 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Возрождение-10" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сиротина С.В., Сиротиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение-10" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение-10" в пользу Сиротина С.В., Сиротиной Г.А. неустойку за период с 01.03.2019 по 25.09.2019 в размере 129716 рублей 06 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда - 5000 рублей в пользу каждого, штраф - 15000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение-10" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4094 рубля 32 коп.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истцов Сиротина С.В. и Сиротиной Г.А. - Керкало Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротин С.В. и Сиротина Г.А. обратились в суд с иском к ООО "СК "Возрождение-10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2018 года между ООО "СК "Возрождение-10" и Сиротиным С.В., Сиротиной Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники долевого строительства обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик - в срок до 28 февраля 2019 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру- студию N... по адресу: ...
Истцами свои обязательства по оплате договора были исполнены, однако ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, 23 января 2019 года направил уведомление, согласно которому срок передачи объекта недвижимости продлен застройщиком до 30 сентября 2019 года. Полагая такие условия не основанными на законе и существенно ухудшающими права истцов, последние направили требование в адрес ответчика о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО "СК "Возрождение-10" неустойку за период с 01 марта по 25 сентября 2019 года в размере 129716,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы Сиротин С.В. и Сиротина Г.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Керкало Д.М., действующий на основании доверенности от 27 сентября 2019 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "СК "Возрождение-10", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных в суд письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств, а также учитывая относительно небольшой период просрочки. Обращает внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 30 июля 2019 года, а 31 июля 2019 года истцам было направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности передачи им объекта долевого строительства. Однако, в связи с тем, что истцами не было предпринято мер по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, 04 октября 2019 года ответчиком в одностороннем порядке был передан объект недвижимости посредством направления в адрес истцов акта приема-передачи. Считает, что размер компенсации морального вреда носит завышенный характер. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Возрождение-10", ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013г, ставит вопрос об отмене решения суда путем снижения размера неустойки, обращая внимание на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и относительно небольшой период просрочки, который составил менее 7 месяцев. Также апеллянт просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу представителем истцов Керкало Д.М. принесен письменный отзыв с указанием о согласии с принятым судом решением, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СК "Возрождение-10", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцом Керкало Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Установлено, что 14 ноября 2018 года между ООО "СК "Возрождение-10" и участниками долевого строительства Сиротиным С.В., Сиротиной Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: ... и в срок до 28 февраля 2019 года передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру-студию N... общей площадью 30,61 кв.м., жилой - 14,49 кв.м.
На основании пунктов 4.1-4.3 договора в счет своей доли в строительстве Сиротин С.В. и Сиротина Г.А. обязались оплатить застройщику ... рублей, в том числе ... рублей за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N ... от 14 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк России".
23 ноября 2018 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Истцы выполнили свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
23 января 2019 года застройщиком в адрес истцов было направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленный в договоре срок с предложением изменить срок передачи объекта долевого строительства до 30 сентября 2019 года путем заключения дополнительного соглашения к договору от 14 ноября 2018 года.
Однако такое дополнительное соглашение с истцами заключено не было.
Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 14 ноября 2018 года срок квартира не была передана истцам, последние 26 сентября 2019 года обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ООО "СК "Возрождение-10" допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14 ноября 2018 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, а также на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов как потребителей, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, как отвечающего критериям разумности и справедливости, и не находит оснований для его уменьшения. Суд оценил характер и объем причиненных истцам нравственных страданий.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей в пользу каждого истца, применив положения ст.333 ГК РФ.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Возрождение-10" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
