Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кольцова М.А. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 05 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации города Тулы к Сединкиной Екатерине Викторовне об обязании осуществить снос самовольной постройки в виде веранды и восстановить капитальную подоконную стену многоквартирного жилого дома в прежнем виде.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.12.2014 г. удовлетворены исковые требования администрации города Тулы к Сединкиной Е.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки в виде веранды и восстановить капитальную подоконную стену многоквартирного жилого дома в прежнем виде: ответчик Сединкина Е.В. обязана осуществить снос самовольной постройки в виде веранды и восстановить капитальную подоконную стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в прежнем виде.
До настоящего времени заочное решение суда не исполнено, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты по адресу: <адрес> являлась Сединкина О.Х., а в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником является Кольцов М.А.
В связи с этим взыскатель администрация г.Тулы обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника на правопреемника Кольцова М.А.
Одновременно с этим взыскатель просил принять меры по обеспечению иска: наложить арест на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку с момента принятия заочного решения неоднократно происходила смена собственника данной комнаты. При этом есть основания полагать, что новый собственник Кольцов М.А. также может распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также привести к увеличению круга лиц, участвующих в судебном процессе.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кольцову М.А.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Кольцов М.А. просит его отменить, ссылаясь то, что истцом не представлено доказательств его намерений распорядится своим имуществом путем его реализации. Кроме того, данный арест препятствует ему в оформлении спорной пристройки в собственность.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация г.Тулы, соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство администрации г.Тулы о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии с требованиями ст.ст.139-140 ГПК РФ.
Так, заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Сединкина Е.В. обязана осуществить снос самовольной постройки в виде веранды и восстановить капитальную подоконную стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в прежнем виде.
Решение суда было обращено к принудительному исполнению, но до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнить, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Сединкина Е.В. подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес> Позже ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждения указанного имущества в пользу Кольцова М.А.
По смыслу норм права, гарантированных Конституцией РФ, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу ч. 1 ст.19 и ч. 3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность этому требованию и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели ее применения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, длительности нахождения на исполнении исполнительного документа и причин его неисполнения, непринятие мер по обеспечению заявления администрации г.Тулы повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца, исковые требования которого были удовлетворены.
Применяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению указанных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им. Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Кольцова М.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения при непринятии указанных мер, являются несостоятельными, так как противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым именно переход права собственности на комнату и явился в течение длительного времени препятствием к исполнению решения суда от 15.12.2014 г.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия у него намерений распорядится спорным имуществом также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения судьи, так как, учитывая фактические обстоятельства дела, такая угроза сохраняется, при этом в законе не предусмотрены конкретные доказательства ее наличия, в числе которых могут быть любые обстоятельства, в том числе и причины неисполнения решения суда по настоящему делу.
Не могут повлечь отмену постановленного судебного акта доводы жалобы о том, что наложение ареста на комнату лишает Кольцова М.А. возможности оформить свои права в отношении самовольной постройки, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют ему, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе не лишают его возможности обратиться в суд в соответствующими требованиями о признании за ним права собственности на самовольную постройку в виде веранды. Доказательства того, что арест препятствует апеллянту в оформлении права собственности на самовольную постройку, представлены не были также и в апелляционную инстанцию.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа в принятии мер обеспечения иска у суда не имелось, эти меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе Кольцова М.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кольцова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
