Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-2302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычегжаниной Татьяны Павловны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа,
по частной жалобепредставителя ответчика Остапенко А.В. на определениесудьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
27 июня 2018 года Вычегжанина Татьяна Павловна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) в котором просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 133 380 рублей 13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 566 689 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 561 рублей 03 копейки.
Вместе с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено и определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года на денежные средства, принадлежащие ПАО "АТБ", наложен арест в пределах суммы 1 133 380 рублей 13 копеек.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Остапенко А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование своей позиции указывает, что на момент подачи ходатайства о применении обеспечительных мер не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что Банк является стабильным финансовым учреждением, способным в случае удовлетворения исковых требований отвечать по своим долгам. Отмечает, что принятие обеспечительных мер нарушает права Банка, и при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Калинин М.Ю. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из обжалуемого определения следует, что суд посчитал возможным наложить арест на денежные средства ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пределах цены имущественного требования, указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Вместе с тем, в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а потому, учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер по делу по иску Вычегжаниной Татьяны Павловны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка