Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Андрея Владимировича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2018 года по исковому заявлению Васильева Андрея Владимировича к Тимошенкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Васильевой Е.Н., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, третьего лица Костенко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Васильев А.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Тимошенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Тимошенков А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля Васильева А.В., размер материального ущерба без учета износа составил 568 016 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 568016 руб. 00 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Васильев А.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Тимошенков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Васильева Е.Н. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, третьи лица Костенко Р.Г. и Скрундик В.В. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Обжалуемым решением исковые требования Васильева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик Тимошенков А.Н. и третье лицо Скрундик В.В. не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, закреплена возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) года в 14 часов 10 минут на ... Тимошенков А.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Васильев А.В. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика Тимошенкова А.Н. застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Костенко Р.Г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Костенко Р.Г. был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому автомобиль продан им 14 ноября 2016 года Скрундику В.В.
Доказательств владения ответчиком на законных основаниях, в том числе приобретения или передачи управления вышеназванным транспортным средством в установленном порядке ответчику Тимошенкову А.Н. суду при рассмотрении дела представлено не было.
Разрешая заявленные Васильевым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 161, 456, 458, 1064, 1079 ГК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тимошенкову А.Н.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ на ответчика Тимошенкова А.Н., по вине которого истцу причинен имущественный вред в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, не может быть возложена обязанность возмещения вреда, поскольку он не являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности и не владел им на ином законном основании.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование правовых норм, а потому не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
