Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Горькиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Горькиной Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Горькиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Горькиной Ю.В. заключен кредитный договор N2483L583CCSJV6031121, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 245 535 руб. 71 коп., с процентной ставкой 21,90% годовых, сроком возврата до 12 декабря 2018 г. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности. Задолженность по состоянию на 6 июля 2018 г. составляет 119 823 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 106 301 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 13 521 руб. 58 коп.
Истец просил суд взыскать с Горькиной Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК: задолженность по кредитному договору N2483L583CCSJV6031121 от 12 декабря 2014 г. в размере 119 823 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 106 301 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 13 521 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 47 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворены.
С Горькиной Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК взыскано: задолженность по кредитному договору N2483L583CCSJV6031121 от 12 декабря 2014 г. в размере 119 823 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 106 301 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 13 521 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 47 коп.; всего 123 419 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Горькина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что: с неё взыскана немотивированная сумма в качестве неустойки; сумма основного долга - 106 301 руб. 75 коп. ею не оспаривается, однако, из расчёта задолженности по кредитному договору видно, что в сумму договорных процентов (21,9%) включены неустойки, в том числе на просроченные проценты, о начислении комиссий и неустоек говорится и в требовании истца о досрочном возврате кредита; ходатайство о снижении неустойки суд счёл необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки; в требовании о досрочном возврате кредита от 15 января 2018 г. истец заявляет, что в случае неисполнения требования в срок до 1 марта 2018 г. банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени договор не расторгнут, что приводит к начислению процентов и, соответственно, ложится на неё дополнительной материальной нагрузкой; она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, источником дохода семьи являются нерегулярные заработки и ежемесячные алименты в размере 3200 рублей, единственное жильё, в котором они с дочерью проживают, находится в залоге у банка (кредит до 18 октября 2032 г. с ежемесячным платежом 13 979 руб. 78 коп.), следовательно, её имущественное положение не позволяет своевременно исполнять обязанность по оплате кредита; банк отказывает ей в реструктуризации задолженности либо в кредитных каникулах; имеются достаточные основания для снижении неустойки за неисполнение кредитного договора и его расторжения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Попова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: исходя из расчёта задолженности и предъявленных исковых требований, истец не требует уплаты неустойки, а предъявляет проценты, которые не являются штрафными санкциями и установлены условиями договора; при начислении суммы процентов в расчёт принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счёте на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся непогашенным.
В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Горькина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (л.д. 170, 171, 172), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; в возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Попова К.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 159).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2014 г. между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Горькиной Ю.В. был заключен договор потребительского кредита N2483-2483-L583-CC-S-JV6031-121 на сумму 245535 руб. 71 коп., с процентной ставкой 21,9% годовых, дата полного возврата кредита - 12 декабря 2018 г. (л.д. 7-10).
Согласно выписке из устава ПАО РОСБАНК в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 г. (протокол N49) наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК (л.д. 44-47).
Кредит был предоставлен в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента, открытый в банке в валюте кредита. Горькина Ю.В. согласилась на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях потребительского кредита, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и информационном графике платежей по кредитному договору от 12 декабря 2014 г.
Согласно пункту 5.4.1. Общих условий потребительского кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
С 12 сентября 2017 г. Горькина Ю.В. перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, в связи с чем, 15 января 2018 г. ей было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 38).
Задолженность Горькиной Ю.В. по кредитному договору на 6 июля 2018г. составляет 119 823 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 106 301 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 13 521 руб. 58 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Горькиной Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 119 823 руб. 33 коп., при этом суд исходил из представленного истцом расчёта, который проверен судом и признан верным (л.д. 12-13).
Довод апелляционной жалобы Горькиной Ю.В. о том, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как из расчёта задолженности видно, что в сумму договорных процентов (21,9%) включены неустойки, в том числе на просроченные проценты, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов рассчитывается следующим образом: сумма % погашения по графику (119147,23 руб.) - фактически списанные % (108 145,11 руб.) + % начисленные на просроченную ссудную задолженность (2519, 46) = 13 521,58 руб.
Таким образом, в данном случае положения статьи 333 ГК РФ не применимы, поскольку из расчёта следует, что проценты в размере 13 521 руб. 58 коп. являются процентами по кредитному договору, а не неустойкой, и не относятся к штрафным санкциям, поэтому указанная сумма снижению не подлежит и должна быть возвращена заёмщиком в полном объёме. Каких-либо достоверных доказательств и расчётов, опровергающих расчёт истца, ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, несостоятельна, так как истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Горькиной Ю.В. о том, что имущественное положение не позволяет ей своевременно исполнять обязанность по оплате кредита, а банк отказывает в реструктуризации задолженности, на правильность принятого решения не влияют. Материальное положение заёмщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка