Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 октября 2017 года №33-2302/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-2302/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камаевой Татьяны Константиновны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года по заявлению ООО "Кадастровые инженеры" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Т.К. Камаевой, поддержавшей частную жалобу, генерального директора ООО "Кадастровые инженеры" С.В. Занозина, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. Светличный обратился в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Корень" (далее НСТ "Корень) об установлении границ земельного участка, обосновывая требования тем, что ему на праве собственности с 2007 года принадлежит земельный участок N N с кадастровым номером N, находящийся на территории названного товарищества.
В результате проведения землеустроительных работ по его заявке кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка, согласно которого площадь участка составляет 725 кв. метров вместо декларативной площади 660 кв. метров. Увеличение площади произошло за счёт земель города, собственность на которые не разграничена и которыми он и предыдущий собственник участка пользовались более 15 лет. Площадь участка по точкам Н5-Н6 была согласована с Д.В. Облачковым, по точкам Н6-Н1 - с Управлением территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы. Ответчик согласовать границы земельного участка по точкам Н1-Н5 отказался со ссылкой на то, что изменение границы участка со стороны ООО "Живая вода" (точки Н6-Н1) нарушает нормы пожарной безопасности единственного пожарного проезда товарищества. Такой отказ ответчика в согласовании границы земельного участка считал неправомерным, нарушающим его права, поскольку все доводы отказа сводятся к несогласию с границей участка по точкам Н6-Н1, которую согласовывать НСТ "Корень" не уполномочено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.И. Светличный просил установить границы его земельного участка по координатам характерных точек Н1 Х=284741,19; У=1217230,59; Н2 Х=284730,58; У=1217235,35; Н3 Х=284720,41; У=1217239,93; Н4 Х=284719,03; У=1217236,85; Н5 Х=284707,20; У=1217210,41; Н6 Х=284728,51; У=1217202,09.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Живая вода", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Д.В. Облачков, Ч.Б. Говорик, К.А. Краснухин, И.Л. Морозова, Т.К. Камаева.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого границы земельного участка N N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, устанавливаются по координатам характерных точек Н1 Х=284741,19; У=1217230,59; Н2 Х=284730,58; У=1217235,35; Н3 Х=284720,41; У=1217239,93; Н4 Х=284719,03; У=1217236,85; Н5 Х=284707,20; У=1217210,41; Н6 Х=284728,51; У=1217202,09, в результате чего площадь земельного участка истца становится 725 кв. метров, при этом истец отказывается от иска. Производство по делу по иску А.И. Светличного к НСТ "Корень" об установлении границы земельного участка прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2015 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 года было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела статус Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Д.В. Облачкова был изменён на соответчиков, в качестве соответчика также привлечена администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, в качестве третьего лица привлечено ООО "Геостройэкология".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2017 года установлены границы земельного участка NN, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер N по координатам характерных точек Н1 Х=284741,19; У=1217230,59; Н2 Х=284730,58; У=1217235,35; Н3 Х=284720,41; У=1217239,93; Н4 Х=284719,03; У=1217236,85; Н5 Х=284707,20; У=1217210,41; Н6 Х=284728,51; У=1217202,09.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.К. Камаевой, Ч.Б. Говорик - без удовлетворения.
ООО "Кадастровые инженеры" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Т.К. Камаевой расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., указывая в обоснование, что определением суда от 25 июля 2016 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой судом была возложена в равных долях на А.И. Светличного и Т.К. Камаеву. Истцом своя часть расходов была оплачена, вместе с тем Т.К. Камаевой оплата до настоящего времени не произведена. Всего стоимость услуг эксперта составила 25000 руб., соответственно, с Т.К. Камаевой подлежит взысканию 12500 руб. (1/2 часть от полной стоимости услуг эксперта).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года с Т.К. Камаевой в пользу ООО "Кадастровые инженеры" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб.
В частной жалобе Т.К. Камаева, приводя доводы о том, что размер вознаграждения эксперта с нею не согласовывался, изначально при назначении экспертизы была озвучена ее стоимость как 15000 руб., а также о своём материальном положении, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, определив цену экспертизы в сумме 15000 руб.
С учётом характера поставленного перед судом вопроса частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В настоящем судебном заседании Т.К. Камаева частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Генеральный директор ООО "Кадастровые инженеры" С.В. Занозин относительно удовлетворения частной жалобы возражал.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждения обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 25 июля 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кадастровые инженеры", расходы по проведению экспертизы возложены на истца А.И. Светличного и третье лицо Т.К. Камаеву в равных долях.
Экспертиза была выполнена экспертом ООО "Кадастровые инженеры" С.В. Занозиным, являющимся также генеральным директором Общества, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в обоснование вывода об удовлетворении иска А.И. Светличного.
Согласно смете стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 25939 руб. (том 4 л.д.131). К оплате ООО "Кадастровые инженеры" выставлена сумма в размере 25000 руб., из которых 12500 руб. оплачены А.И. Светличным.
Взыскивая невозмещённую часть расходов в пользу экспертной организации с Т.К. Камаевой, суд первой инстанции исходил из того, что Т.К. Камаева в нарушение положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила возложенную на неё определением суда от 25 июля 2016 года обязанность.
Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ранее приведённых положений процессуального закона после рассмотрения дела по существу рассмотрение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в пользу экспертной организации должно осуществляться с учётом постановленного по делу судебного акта, определения того, кто является выигравшей или проигравшей стороной по делу.
Ввиду явно ошибочного применения судом норм процессуального права в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы Т.К. Камаевой, по своей сути сводящимся только к утверждению о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы.
Судебная коллегия учитывает, что часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в силу же части 1 статьи 38 названного Кодекса сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
Из материалов настоящего дела видно, что изначально обращение А.И. Светличного с иском в суд и было обусловлено возражениями НСТ "Корень" в лице председателя А.В. Камаева относительно согласования границы земельного участка (иск был принят к производству суда 28 апреля 2015 года). Вместе с тем решением общего собрания членов НСТ "Корень" от 17 апреля 2016 года председателем товарищества был избран истец (ранее, 26 июля 2015 года, общим собранием товарищества было принято аналогичное решение, которое решением суда от 21 апреля 2016 года было признано недействительным по мотиву отсутствия необходимого кворума).
Указанное привело к тому, что после смены председателя НСТ "Корень" фактически согласилось с исковыми требованиями А.И. Светличного, судом же при принятии судебного решения по делу, по сути, проверялись возражения третьих лиц- членов товарищества о нарушении их прав и законных интересов спорной границей земельного участка.
При этом наиболее активную позицию среди третьих лиц на всём протяжении судебного разбирательства занимали Т.К. Камаева и Ч.Б. Говорик. Так, в судебном заседании 25 июля 2016 года Т.К. Камаева вместе с представителем А.В. Логутовым представили свои вопросы на разрешение эксперта, только Т.К. Камаева и Ч.Б. Говорик обжаловали постановленное судом первой инстанции решение, судом апелляционной инстанции их жалобы были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с изложенным судебная коллегия считает необходимым распределить предъявленную к взысканию ООО "Кадастровые инженеры" сумму между НСТ "Корень", Т.К. Камаевой и Ч.Б. Говорик в равных долях.
В данном случае судебная коллегия учитывает статус НСТ "Корень" как ответчика, имевший место со стороны товарищества отказ в согласовании границы, послуживший причиной обращения А.И. Светличного с иском в суд. Изменение позиции по делу, вызванное исключительно сменой председателя товарищества, когда истец и председатель товарищества совпали в одном лице, не должно влечь полного освобождения НСТ от несения судебных расходов.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанную позицию Т.К. Камаевой и Ч.Б. Говорик, доводы которых о нарушении их прав и законных интересов были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, и полагает, что возложение обязанности по оплате услуг эксперта на НСТ "Корень" в полном объёме только исходя из его статуса как ответчика, без учёта фактически сложившихся по настоящему делу обстоятельств, будет являться формальным, не отвечающим принципам осуществления правосудия в Российской Федерации. С учётом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.К. Камаеву, Ч.Б. Говорик тоже можно отнести к проигравшей стороне по делу, само назначение экспертизы и было обусловлено позицией третьих лиц- членов товарищества, имело место после фактического признания иска НСТ.
Основания для возложения обязанности по оплате услуг эксперта на иных ответчиков, третьих лиц судебная коллегия не усматривает исходя из существа занятой ими позиции по делу, сути предъявленных А.И. Светличным требований.
Сама стоимость услуг эксперта участвующими в рассмотрении дела лицами не оспорена. Отсутствие указания на размер вознаграждения эксперта в определении суда от 25 июля 2016 года, по мнению судебной коллегии, не может с безусловностью влечь отказ в удовлетворении заявления экспертной организации. Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о чрезмерности предъявленной к оплате суммы, в материалах дела не имеется, хотя представить подобные доказательства судебной коллегией было предложено при назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.
Не усматриваются из материалов дела и основания для полного или частичного освобождения Т.К. Камаевой от несения судебных расходов ввиду материального положения, указанные доводы третьего лица достаточными для такого освобождения доказательствами не подтверждены.
С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового процессуального решения о взыскании в пользу ООО "Кадастровые инженеры" с НСТ "Корень", Т.К. Камаевой, Ч.Б. Говорик в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по 4167 руб. с каждого.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года отменить.
Взыскать в пользу ООО "Кадастровые инженеры" с НСТ "Корень", Камаевой Татьяны Константиновны, Говорик Чеслава Бореславовича в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по 4167 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка