Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года №33-2302/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2302/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Ашировой ФИО17 к Баширову Р.Р. о расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску Баширова Р.Р. к Ашировой Н.Х. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Баширова Р.Р. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аширова Н.Х. обратилась в суд с иском к Баширову Р.Р. о расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 декабря 2016 г. заключила с ответчиком договор на выполнение строительных работ, вместе с этим в установленные сроки часть работ не выполнена, часть работ произведена некачественно. В связи с чем просила суд расторгнуть договор на выполнение строительных работ от 23 декабря 2016 г., взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму в размере 156 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1515 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.1-2).
Баширов P.P. обратился со встречными исковыми требованиями к Ашировой Н.Х. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что по просьбе Ашировой Н.Х. им выполнены не предусмотренные договором строительные работы на сумму 26 500 руб. Кроме того, за свой счет им приобретены строительные материалы, однако предусмотренная договором денежная сумма в полном объеме ему не выплачена. Просит суд взыскать с Ашировой Н.Х. в свою пользу 134 698 руб., включающая в себя стоимость не предусмотренных договором работ 26 500 руб., затраты на покупку строительных материалов в размере 91 598 руб., транспортные расходы по доставке 3600 руб., сумма, подлежащая доплате по договору 13 000 руб., а так же проценты за просрочку платежа в размере 242 456 руб. и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.82).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. исковые требования Ашировой Н.Х. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Баширова Р.Р. отказано. Судом постановлено взыскать с Баширова Р.Р. в пользу Ашировой Н.Х.убытки в размере 6 733 руб., штраф в размере 3 366 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 15 099 руб. 50 коп. (л.д.206-210).
В апелляционной жалобе Баширов Р.Р. считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции, взыскав с него 6 733 руб., основываясь на указанные в экспертизе недостатки в устройстве покрытия полов из линолеума (2 185 руб.) и обшивки потолка в коридоре (4 548 руб.) не учел, что работы по устройству покрытия полов из линолеума договором не предусмотрены, в связи с чем сумма в размере 2 185 руб. взыскана с него незаконно. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ашировой Н.Х. стоимости работ и материалов, которые он не должен был приобретать и оказывать, поскольку считает, что в судебном заседании Аширова Н.Х. подтвердила, что строительные материалы приобретены за его счет и не указанные в договоре работы выполнены по ее просьбе. Утверждает, что в оспариваемом решении указано, что Ашировой Н.Х. выплачено 154 000 руб., вместе с тем согласно заключению строительной экспертизы, стоимость выполненных работ составляет 198 527 руб., в связи с чем суду надлежало взыскать в его пользу разницу в размере 44 527 руб. за выполненные работы. Просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, в котором снизить сумму взысканных с него в пользу Ашировой Н.Х. убытков до 4 548 руб. и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Аширова Н.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Ашировой Н.Х. -Кондрашова А.И., представитель Баширова Р.Р. - Баширов Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ашировой Н.Х., ответчика (истца по встречному иску) Баширова Р.Р., судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушении статьи 103 ГПК РФ не разрешен вопрос о расходах по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2016 г. между Башировым Р.Р. и Ашировой Н.Х. заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым установлен следующий перечень работ: демонтаж полов, потолков, стен; электрика на кухне и в коридоре с установкой розеток, выключателя, кабеля, щиток; установка стиральной машины; установка раковины на место; обшивание полов, стен, потолков с имитацией бруса; полы 35-40 мм. - обрезная доска, сверху ДСП и утепление; перегородка между кухней и котельной; установка двух половых люков; установка дверей на кухню и в котельную; установка электрического радиатора; установка люка на потолок. Общая стоимость работ составила 165 000 руб.
Суд установил, что строительные работы выполнялись в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Биширову Р.Р. выплачены денежные средства по договору на общую сумму 154 00 руб., о чем имеются соответствующие отметки (л.д.7, 9).
Вместе с этим, в договоре не определены условия начала и окончания работ, не указано, чей материал будет использоваться при выполнении работ, не определен порядок приемки работ и их оплаты. Приложенная к договору смета указанных сведений не содержит.
Как указывает истец, до настоящего времени работы по договору выполнены не в полном объеме, ответчик уклоняется от окончания работ по договору, от устранения недостатков выполненных работ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ашировой Н.Х., суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта, счел необходимым взыскать с Баширова Р.Х. стоимость работ ненадлежащего качества в размере 6 733 руб., штраф и компенсацию морального вреда.
Данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального права.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Баширова Р.Р., с чем судебная коллегия согласиться не может, и исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 740 ГК ГФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3).
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из вышеназванных правовых ном следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в случае обнаружения недостатков, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Для подтверждения факта, какие строительные работы были выполнены Башировым Р.Р. по договору подряда, а какие работы - вне договора подряда, и какие работы не выполнены, какова стоимость выполненных работ, а также определение соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.104-106)
Из заключения экспертов ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" N14с/17 Вдовичевой Н.С., Зоткина В.Б. от 4 июля 2017 г. следует, что частично предусмотренные договором подряда работы не выполнены, а именно: электропроводка на кухне; установка дверей на кухню и в котельную; частичная обшивка перегородки и стены; установка электрического радиатора. Выполненные строительные работы по устройству покрытия полов из линолеума в коридоре не соответствуют требованиям табл.25 п.п. 4.43, 4.39, 4.40 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и п.п. 11.11, 8.19.19. "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", работы по устройству обшивки потолка в коридоре не соответствуют требованиям п.8.9. МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" и п.3.66. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Стоимость выполненных работ на момент производства экспертизы составила 198 527 руб., стоимость материалов - 85 018 руб. Стоимость работ, отраженных в договоре подряда на момент производства экспертизы составила 216 253 руб., стоимость материалов - 92 619 руб. (л.д.133-195).
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о расторжении договора, поскольку правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.
При этом установив, что работы по устройству покрытия полов из линолеума в коридоре и работы по устройству обшивки потолка в коридоре проведены некачественно, в связи с чем в соответствии со статьей 737 ГК РФ, частью 1 статьи 4 и п.п. 4 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ ненадлежащего качества в размере 6733 руб.
Доводы апеллянта о том, что работу по устройству покрытия полов из линолеума в коридоре не были предусмотрены договором, поэтому нет оснований для взыскания стоимости указанных работ в размере 2 185 руб., опровергаются договором выполнения строительных работ, где указано, что ответчик обязуется выполнить работы по обшивке полов, стен, потолков (л.д.6).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа определяется в размере 50% от взысканных сумм, т.е. 6733 руб. + 5000 руб.= 11 733 руб.х50%, что составит 5866 руб. 50 коп.
Судом же первой инстанции штраф необоснованно определен в размере 3366 руб. 50 коп.
Поскольку Башировым Р.Р. нарушены права Ашировой Н.Х. как потребителя, в связи с некачественным выполнением работ, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Баширова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Аширова Н.Х. возражала против удовлетворения встречного иска, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Однако в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, в случае возникновения спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
На основании заключения экспертов ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" N14с/17 от 4 июля 2017 г. установлено, что в жилом доме по <адрес> Республики Мордовия Башировым Р.Р. выполнены работы не отраженные в договоре: в коридоре демонтированы дверной блок, порог у входной двери; обшиты дверные откосы у входной двери; на кухне и в котельной демонтирована труба от котла отопления, устроен проем в кирпичной стене с установкой оконного блока ПВХ поворотно-откидного с тройным остеклением, частично выполнена обшивка дверного откоса, демонтирована деревянная лестница на чердак, установлена крестовина на существующих трубах.
Таким образом, факт выполнения Башировым А.А. указанных работ установлен, Аширова Н.Х. в судебном заседании подтвердила, что указанные работы выполнялись по её просьбе, эти работы она приняла, с требованиями о том, чтобы ответчик привел все в первоначальное состояние, не обращалась, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ашаировой Н.Х. возникло обязательство по оплате указанных дополнительных работ.
Установив, что стоимость выполненных (с учетом дополнительных) работ составила 198 527 руб., Ашировой Н.Х. выплачено 154 000 руб., то разница составит сумму в размере 44 527 руб. Однако согласно требованиям, заявленным по встречному исковому заявлению, Баширов Р.Р. просил взыскать с Ашировой Н.Х. стоимость работ, которые не были оговорены в договоре подряда, в размере 26500 руб. (л.д.82,83), поэтому судебная коллегия не вправе выходить за пределы требований истца по встречному иску и производить взыскание в размере, превышающем заявленные требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ашировой Н.Х. в пользу Баширова Р.Р. подлежит взысканию сумма в размере 26500 руб. за дополнительно выполненные им работы.
Оснований для взыскания стоимости материалов, приобретенных Башировым Р.Р, в сумме 91598 руб. судебная коллегия не находит, поскольку несмотря на разъяснение статьи 56 ГПК РФ, истец по встречному иску не представил доказательств, что стройматериалы по товарным и кассовым чекам приобретались именно для Ашировой Н.Х.
Доводы апеллянта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что судом первой инстанции факт пользования Ашировой Н.Х. денежными средствами Баширова Р.Р. не установлено, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с несением убытков при выполнении обязательств по договору подряда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.
Судом первой инстанции в нарушение статьи 103 ГПК РФ не определены расходы по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взыскать с Баширова Р.Р. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Взыскать с Ашировой Н.Х. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. ( 26500 руб.-20000 руб.х3%+800 руб.)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г., отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ашировой Н.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Баширова Р.Р. в пользу Ашировой Н.Х. убытки в размере 6733 руб., штраф в размере 5866 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 17599 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 50 коп.
Встречные исковые требования Баширова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ашировой Н.Х. в пользу Баширова Р.Р. денежную сумму в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ашировой Н.Х., Баширову Р.Р. отказать.
Взыскать с Ашировой Н.Х. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб.
Взыскать с Баширова Р.Р. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Баширова Р.Р. оставить без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


А.М. Козлов




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка