Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2302/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2302/2017
 
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Шептуновой Л.П., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения < данные изъяты> к ФИО9 о возмещении ущерба, -
по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО11 в пользу Муниципального бюджетного учреждения < данные изъяты> материальный ущерб в сумме < данные изъяты>, госпошлину в сумме < данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... Муниципальное бюджетное учреждение < данные изъяты> (далее - МБУ < данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ... по ... ФИО13 работал в МБУ < данные изъяты> в должности < данные изъяты>. По результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства РФ и муниципальных правовых актов при формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг на 2015-2016 годы и целевого и законного использования средств бюджета за этот же период было установлено, что по приказу < данные изъяты> МБУ < данные изъяты> ФИО14. от ... № с ... по ... в нарушение норм трудового законодательства, регулирующего дополнительную оплату за совмещение должностей, сотруднику учреждения незаконно было начислено и выплачено < данные изъяты>. С ... по ... на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров, подписанных ответчиком, работникам учреждения незаконно начислялись и выплачивались надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% на общую сумму < данные изъяты> Отмечено, что всего за период работы ФИО15 в должности < данные изъяты> МБУ < данные изъяты> было незаконно начислено и выплачено < данные изъяты>. Обращено внимание, что в указанный период он являлся < данные изъяты> учреждения и, соответственно, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В иске заявлено требование о взыскании с ФИО16 материального ущерб в размере < данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца МБУ ФИО17 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Ответчик ФИО18 с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО19, просит его отменить и принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения его как работника к материальной ответственности. Считает, что с учетом положений Трудового кодекса РФ, Устава МБУ < данные изъяты> и Коллективного договора, а также положений трудового договора, заключенного с < данные изъяты> МБУ < данные изъяты> никаких виновных, противоправных и незаконных действий с его стороны, как < данные изъяты>, допущено не было.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца МБУ ФИО20., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ - руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - принимая во внимание, что полная материальная ответственность < данные изъяты> организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, приказом Департамента городского хозяйства от ... № ФИО21 назначен на должность < данные изъяты> МБУ < данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор. Согласно пункту № указанного трудового договора от ФИО22 - ФИО23 как < данные изъяты> несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Бюджетному учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества. Приказом Департамента городского хозяйства от ... № ФИО24 был уволен из МБУ < данные изъяты> по собственному желанию. Согласно материалов проверки, проведенной в ... контрольно-счетной палатой Городской Думы г.Южно-Сахалинска, (в том числе акта проверки от ... .), в период с ... по ... . < данные изъяты> учреждения на основании приказа < данные изъяты> Учреждения от ... № «О совмещении должностей» - за выполнение дополнительной работы (< данные изъяты>) начислена и выплачена дополнительная оплата в размере < данные изъяты> с учетом страховых взносов; а ряду работников при отсутствии оснований (незаконно) начислялись и выплачивались надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, всего незаконно произведена выплата процентной надбавки к заработной плате - за период с ... - < данные изъяты>, а с ... - < данные изъяты>. По результатам указанной проверки приказом < данные изъяты> МБУ ФИО25 от ... № создана комиссия для проведения служебного расследования. Из акта служебной проверки от ... . следует, что ущерб учреждению в результате выплаты ФИО26 доплаты в сумме < данные изъяты> и в результате незаконного установления и выплаты работникам северной надбавки в размере 50% на сумму < данные изъяты> причинен по вине ФИО27 (бывшего < данные изъяты> учреждения).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные МБУ < данные изъяты> требования, взыскав с ФИО28 причиненный учреждению ущерб в размере < данные изъяты>; поскольку в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ - ответчик, как < данные изъяты> несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный этой организации. В соответствии с его Уставом МБУ < данные изъяты> финансируется за счет средств бюджета < данные изъяты> При отсутствии вакантных должностей, в том числе и должности < данные изъяты>, ФИО29 в нарушение действующего трудового законодательства незаконно установил и выплачивал работнику ФИО30 за счет средств учреждения дополнительную оплату за совмещение должностей. В результате указанных неправомерных действий ответчика учреждение лишилось своих денежных средств, ему был причинен материальный ущерб. Надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются в размерах и порядке, определенных действующим законодательством, и не могут произвольно устанавливаться работникам муниципального бюджетного учреждения по воле < данные изъяты> этого учреждения. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер определенного ко взысканию с ответчика материального ущерба подтвержден доказательствами, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, в апелляционной жалобе доводов относительно расчета причиненного учреждению ущерба не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления всем работникам 50% северной надбавки к зарплате были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка