Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-230/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 33-230/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Новосельского Никиты Юрьевича - Еникеева Эльдара Шамилевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года по делу по иску Новосельского Никиты Юрьевича к Тихоновой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Новосельский Н.Ю., обратившись в суд с иском к Тихоновой Н.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 005 000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года истец перечислил на карту ответчика денежные средства в указанном выше размере в счет оплаты подрядных работ, которые ответчиком выполнены не были, договор подряда не заключался.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Хорс".
В судебное заседание истец Новосельский Н.Ю. не явился, его представитель по доверенности Тулинков И.Д. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Тихонова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО "Хорс" по доверенности Пашков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Еникеева Э.Ш., поддержавших доводы жалобы, директора ООО "Хорс" Тихонова М.В. и представителя общества Пашкова А.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Новосельский Н.Ю. путем перевода на банковские карты через Сбербанк Онлайн перечислил Тихоновой Н.В. денежные средства 2 июня 2019 года в сумме 700 000 руб., 19 сентября 2019 года - 55 000 руб., 23 октября 2019 года - 100 000 руб., 24 октября 2019 года - 100 000 руб., 25 октября 2019 года - 50 000 руб., всего в сумме 1 005 000 руб.
Судом установлено, что 01 июня 2019 года между ООО "Хорс" (подрядчик") в лице генерального директора Тихонова М.В. и Новосельским Н.Ю. (заказчик") заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в оговоренные сроки и по согласованному проекту строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость услуг по данному договору составила 1 969 500 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27 января 2020 года к договору подряда стороны согласовали суммы невыполненных и неоплаченных работ по договору подряда; расторжение договора подряда с 27 января 2020 года и выплату подрядчиком 252 642 руб. заказчику до 17 февраля 2020 года.
В обоснование иска Новосельский Н.Ю. ссылается на осуществление переводов ответчику в счет оплаты подрядных работ, которые ответчиком выполнены не были.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда между истцом и ответчиком.
Также сторона истца в обоснование иска ссылалась на то, что Новосельским Н.Ю. по просьбе генерального директора ООО "Хорс" ФИО10 в счет приобретения строительных материалов на объект по вышеуказанному адресу производилась оплата на расчетный счет ответчицы, являющейся супругой ФИО10
Директор ООО "Хорс" ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные денежные средства по его просьбе были перечислены истцом на карту ответчицы в счет оплаты по договору подряда от 01 июня 2019 года.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ФИО3 обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосельского Никиты Юрьевича - Еникеева Эльдара Шамилевича - без удовлетворения.
апелляционное определение в окончательной форме
составлено 11 февраля 2022 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
