Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-230/2022

г.Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

1. Взыскать денежные средства за выполненные работы по Договору Подряда [номер] от [дата] в сумме 220 524 рубля.

2. Взыскать сумму пени в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по Договору Подряда [номер] от [дата], с [дата] по [дата] в размере 220 524 рубля.

3. Взыскать в связи с неправомерным удержанием ФИО2 денежных средств, процент за пользование чужими денежными средствами от суммы 220 524 рубля за период с [дата] по [дата] в сумме 16 403,06 рублей.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения от [дата]. (л.д.50)

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от [дата] в сумме 170524 руб., пени в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6610,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Указывает, что суд не учел, что сам истец в ходе рассмотрения дела по спору о качестве подрядных работ признавала, что работы, внесенные в смету на 220 тысяч руб., выполнены не в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда [номер]. п.1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет следующие виды работ в согласованной срок, согласно предварительной смете (на определенные виды работ), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу объекта: г. Н.Новгород [адрес], корпус 1, [адрес].

Конкретный вид работ и срок их выполнения оговариваются при подписании Договора. В случае изменения объемов работ, неуказанных в прилагаемой смете Подрядчик вправе предоставить дополнительную смету на работы, оговоренные в устной форме с заказчиком (п. 1.3 Договора). Работы выполняются из материала Заказчика, который передает их Подрядчику (п. 2.1 Договора.) п.3.1 установлено, что срок начала исполнения работ - [дата], ориентировочный срок окончания работ - [дата].

Общая предварительная сумма Договора составляет 173 327, 5 руб. (п.3.2 Договора). После выполнения работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.6 Договора). Заказчик осуществляет окончательный расчет по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.7 Договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 30.09.2020 по гражданскому делу [номер] по иску Региональной общественной организации "ФИО3 общество по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей установлено, применительно к настоящему спору, следующее.

При заключении Договора подряда [дата], ответчиком была составлена смета на черновые отделочные работы, на сумму 173 327,5 руб. ([номер] л.д. 118), которая истцом не была подписана. Стороной истца не представлена смета, подписанная сторонами, в которой были бы указаны все виды работ, которые должна была выполнить ответчик в рамках заключенного между сторонами Договора. Исходя из чего суд приходит к выводу, что при заключении Договора была согласована предварительная стоимость работ, которая указана в Договоре, однако виды работ - не были согласованы. [дата], ответчик представила истцу для подписания смету на фактически выполненные работы на [дата], на сумму 220524 руб. При этом как пояснила ФИО11, ей эту смету представили как окончательную, как пояснила ответчик - эта смета была составлена по просьбе истца, для утверждения и согласования, поскольку работники, работавшие в квартире истца, дополнительно выполняли работы по заданию ФИО2 Оценивая пояснения сторон, суд пришел к выводу, что представленная смета, являлась так же предварительной, представленной для согласования, поскольку не представлен акт приемки - передачи выполненных работ от ответчика - истцу ФИО9, который должен быть подписан в соответствии с заключенным между сторонами Договором по окончании выполнения работ, как пояснила истец суду, она указанный акт не подписывала. Исходя из расчета к смете на [дата], истец вносила корректировки в расчеты, виды работ, т.е. между сторонами шло согласование выполненных работ и их стоимости. В суде нашло подтверждение, что истец [дата] прекратила доступ в квартиру рабочих ответчика. Доказательств того, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков судом отказано.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда от [дата], имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Предметом иска по гражданскому делу [номер] являлось требование ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости устранения (расходов на устранение) недостатков выполненной работы по договору подряда от [дата] N[номер] в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Указанным решением суда в иске Региональной общественной организации "ФИО3 общество по защите прав потребителей", действующее в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, отказано в полном объеме".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве доказательства объема и стоимости работ представила смету (л.д.35), подписанную истцом и не подписанную ответчиком, в которой содержится перечень работ с указанием их стоимости на общую сумму 220524 руб.

Ответчик с данной сметой не согласилась, представила суду свой перечень работ, выполненный истцом в жилом помещении ответчика, на общую сумму 46320 руб. (л.д.49).

Разрешая спор и удовлетворяя требование об оплате выполненных работ в полном объеме 220524 руб., суд, основываясь на указанной смете, исходил из того, что ответчик не представила дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о том, что работы были выполнены только на сумму 46320 руб., в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, от чего та уклонилась со ссылкой, что в ее квартире уже произведен новый ремонт иным подрядчиком и установить объем работ, выполненных истцом, в настоящее время не представляется возможным. В свою очередь, данные, указанные смете совпадают по большей части выполненных работ с расчетом на сумму 311905,73 руб. в заключении досудебной экспертизы [номер] - 79 ООО "Экспертное учреждение "ЛИМАР", на которое ФИО2 ссылалась при заявлении требований о ненадлежащем качестве выполненных работ и которое ею представлено в гражданское дело [номер] (л.д.34-35 т.1 дело [номер]).

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение оценивалось судом в рамках гражданского дела [номер] и было признано судом недостоверным, в связи с чем не подлежит оценке в настоящем споре, поскольку, как следует из решения суда от 30.09.2020, судом не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении [номер] - 79, относительно наличия недостатков выполненной в квартире истца работы, при этом сам объем работ и их стоимость не оценивалась, сторонами не оспаривалась.

Также суд учел пояснения истца в судебном заседании о том, что денежная сумма 173327,50 руб., указанная в первой смете к договору подряда, отражает стоимость части выполненных работ, однако, впоследствии объем работ возрос, поскольку ответчик просила выполнить дополнительные работы, и между сторонами происходило их согласование.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что смета на сумму 220524 руб. (л.д.35) является достоверным доказательством объема согласованных и выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 424, 709, 711, 746 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы соглашения об изменении объема работ и цены договора в силу ст.162 ГК РФ восполнено иными письменными доказательствами, который являются допустимыми и с достоверностью подтверждают изменение условий подрядного обязательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре подряда, как следует из его буквального толкования, определена предварительная цена работ, в дальнейшем существенного превышения не потребовалось.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что смета на сумму 220524 руб. (л.д.35) была представлена для согласования заказчику в тот момент, когда работы, ею определенные, не были завершены в связи с тем, что заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей. Указанное подтверждается решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2020, согласно которому ФИО1 подтвердила тот факт, что полностью стяжка пола не доделана, поскольку [дата] доступ в ремонтируемую квартиру был прекращен, а также объяснениями ФИО1, данными в судебных заседаниях от [дата] и [дата] по гражданскому делу [номер] (л.д.119-121, 219-220 т.1 указанного дела), из которых видно, что исполнены не все работы, в том числе перенос стояка холодного водоснабжения. Также данный факт следует из ответа подрядчика на претензию заказчика на л.д.81-89 в т.1 указанного дела, согласно которому часть согласованных работ не выполнена.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по ходатайству стороны ответчика в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, каков объем и стоимость строительно-отделочных работ выполнен в квартире, находящейся по адресу: г. Н.Новгород [адрес], корпус 1, [адрес] период с августа по октябрь 2019 г.г.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы определить объем, а по результатам определения объема рассчитать стоимость строительно-отделочных работ, выполненных в квартире, находящейся по адресу: г. Н.Новгород [адрес], корпус 1, [адрес] период с августа по октябрь 2019 г.г., экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящий момент состояние объекта изменено (сделан ремонт), и отсутствуют документы (акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ, иная документация), содержащие сведения об объемах выполненных работ на исследуемый период (л.д.146-148).

Учитывая отсутствие иных достоверных доказательств объема и стоимости выполненных работ, учитывая заключение эксперта ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, судебная коллегия находит необходимым принять во внимание смету индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении работ, выполненных на [дата] на сумму 186206 руб. (л.д. 165 т.1 гражданского дела [номер]). Согласно вышеуказанной смете на [дата] стоимость выполненного объема работ составляет сумму 186206 руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение большего объема работ, чем указано в данной смете, подписанной индивидуальным предпринимателем ФИО1, истцом ФИО1 судам двух инстанций не представлено.

Как не представлено и ответчиком доказательств, опровергающих в полном объеме данную смету, учитывая, что данная смета в значительной части согласуется с расчетом, содержащимся в экспертном заключении [номер] - 79 ООО "Экспертное учреждение "ЛИМАР", на которое ответчик ФИО2 ссылалась при заявлении требований о ненадлежащем качестве выполненных работ и которое ею представлено в гражданское дело [номер] (л.д.34-35 т.1 дело [номер]).

Однако, сопоставляя смету от [дата] на сумму 186206 руб. на л.д. 165 т.1 гражданского дела [номер] и заключение [номер] - 79 ООО "Экспертное учреждение "ЛИМАР", судебная коллегия, учитывая возражения ответчика-потребителя и отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, занимавшегося предпринимательской деятельностью (актов выполненных работ, актов скрытых работ), признает необходимым принять только те работы по вышеупомянутой смете, которые подтверждены заключением, представленным ФИО9 Так, демонтаж оконных блоков подтвержден лишь на сумму 3000 руб. вместо 3400 руб., демонтаж утеплителя - на сумму 2300 руб. вместо 6900 руб., перепланировка стояка полотенцесушителя - 2500 руб. вместо 4200 руб., наружная прокладка электропровода - 13800 руб. вместо 18000 руб., обработка грунтовкой глубокого проникновения 2905 руб. отсутствует (л.д.197-201 т.1 дело [номер]).

При этом тот факт, что заключение [номер] - 79 ООО "Экспертное учреждение "ЛИМАР" содержит указание на общую стоимость работ в сумме 202627,5 руб. не подтверждает, что все работы, в т.ч. не отраженные в смете на [дата] индивидуального предпринимателя ФИО1, выполнены именно силами истца ФИО1

Таким образом, с разумной степенью достоверности подтверждён факт выполнения истцом работ на сумму 175306 руб., ввиду чего, с учетом аванса 50000 руб., обоснованно принятого к зачету судом первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 125 306 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению как принятое нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ). С учетом уменьшения суммы взыскания основного долга подлежит также снижению размер пени, определенный судом с применением ст.333 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд, величина договорной неустойки 3% явно несоразмерна последствиям нарушения платежного обязательства, принимая во внимание наличие спора относительно качества работ, коэффициент инфляции, ставки по банковским вкладам, статус ответчика как потребителя и более слабой стороны в спорных правоотношениях. Размер пени с учетом положений п.4.3 договора по ставке 3 % в день с [дата] по [дата] 125 306 руб.х3% х531 д.=1996124,58 руб., и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ ограничивается заявленной истцом суммой 220 524 рубля.

С учетом вышеуказанного пени подлежат снижению до 10000 руб.

Госпошлина на цену иска 457451,06 руб. составила 7774 руб., удовлетворено на сумму 345830 руб. (без учета снижения по ст.333 ГК РФ), т.е. 76 %, следовательно, расходы подлежат возмещению в сумме 5877 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору подряда от [дата] в сумме 125 306 руб., пени период с [дата] по [дата] в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5877 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка