Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой Татьяны Васильевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2021 года, которым

требования Коротковой Татьяны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Кирьянова Алексея Викторовича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова Т.В. обратилась в суд с иском к Кирьянову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что решением Майминского районного суда от 22.11.2018 г. ее иск к ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" об установлении факта трудовых отношений оставлен без удовлетворения. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30.01.2019 г. данное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность - внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника, взысканы причитающиеся работнику выплаты в размере 112232,40 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27768,51 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В связи с отсутствием у общества имущества, денежных средств, хозяйственной деятельности, решение суда до настоящего времени не исполнено. Кирьянов А.В., как генеральный директор и единственный участник общества, в соответствии со ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением должника в арбитражный суд до момента подачи настоящего иска не обращался. При недостаточности имущества для исполнения обязательств, субсидиарную ответственность несет учредитель. В связи с указанным истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ", установленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30.01.2019 г.; взыскать с Кирьянова А.В. в пользу Коротковой Т.В. задолженность по выплатам за период трудовой деятельности с 01.09.2017 г. по 12.03.2018 г. включительно в размере 112232, 40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27768,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; возложить на Кирьянова А.В. обязанность по начислению и перечислить за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.09.2017 г. по 12.03.2018 г. включительно, с учетом ранее перечисленных сумм; взыскать расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, по направлению копии иска стороне.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ".

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Короткова Т.В., указывает, что суд не учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Полагая, что в субсидиарную ответственность руководителя должника включаются обязательства, возникшие после истечения срока подачи заявления о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако из ответа судебного пристава установлено, что по исполнительному производству в отношении должника ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" сумма задолженности за 1,5 года не изменилась, у должника отсутствует имущество, денежные средства и хозяйственная деятельность, что указывает на невозможность исполнения решения суда. Кирьянов А.В. в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением в арбитражный суд не обращался, следовательно, на него как на генерального директора и единственного участника ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирьянов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Кирьянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22.11.2018 г. исковое заявление Дерябиной Т.В. к ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" об установлении факта трудовых отношений в период с 09.01.2017 г. по настоящее время, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 27.09.2018 г., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 242210, 86 рублей, больничных листов за период временной нетрудоспособности в размере 23005,85 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44863,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании произвести доначисление налогов и сборов за период с 09.01.2017 г. по 27.09.2018 г., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30.01.2019 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Дерябиной Т.В. и ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" в должности финансового директора в период с 09.01.2017 г. по 12.03.2018 г. включительно; на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Дерябиной Т.В. записи об увольнении с 12.03.2018 г. "по инициативе работника", а также начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.09.2017 г. по 12.03.2018 г. включительно, с учетом ранее перечисленных сумм; взысканы причитающиеся работнику выплаты в период трудовой деятельности с 01.09.2017 г. по 12.03.2018 г. включительно в размере 112232,40 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27768,51 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

После расторжения брака Дерябиной Т.В. присвоена фамилия Короткова, что подтверждается, свидетельством о расторжении брака от 09.10.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 21.02.2019 г. в отношении ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 112232,40 рублей в пользу взыскателя Коротковой Т.В. В рамках исполнительного производства заведено розыскное дело в отношении имущества должника, которое прекращено постановлением от 11.02.2021 г. в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть наложен арест не установлено. Остаток задолженности по исполнительному производству на 03.11.2020 г. составляет 112232,40 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2016 г.

Коротковой Т.В. заявлены требования о привлечении Кирьянова А.В., занимающего с 26.10.2016 г. в ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" должность генерального директора и являющегося единственным учредителем (участником) юридического лица, к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53.1, 56, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" перед истцом возникли до истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны юридически значимые обстоятельства: наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как генерального директора, что исключает возможность возложения на Кирьянова А.В. субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ", также не представлено доказательств, что Кирьянов А.В. имел фактическую возможность определять действия юридического лица, и/или принимал решения о совершении сделок, приведших к причинению вреда юридическому лицу.

Кроме того, истцом не доказано, что у ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Кирьянова А.В. как генерального директора с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В обоснование иска и возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд Короткова Т.В. ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30.01.2019 г., на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности Общества и возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

При таких обстоятельствах, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения апелляционного определения, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, сам по себе факт наличия у ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" задолженности перед Коротковой Т.В. и ее не погашение в течение более чем трех месяцев не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, в связи с чем довод жалобы в указанной части несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Согласно материалам дела задолженность ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" перед Коротковой Т.В. составляет 112232,40 рублей, следовательно, у генерального директора Кирьянова А.В. правовых оснований для обращения с заявлением о признании должника ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" банкротом не имелось.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка