Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттарова Ф.А. к Волковой Л.А., Волкову Д.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Саттарова Ф.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Сатарова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Саттаров Ф.А. обратился в суд с иском к Волковой Л.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 марта 2017 года в 14 часов 15 минут в подъезде дома <адрес> Волкова Л.А. совершила в его отношении правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, причинив телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями он обратился в травматологическое отделение и поликлинику, долгое время находится на лечении, Бюро СМЭ зафиксированы причиненные ему телесные повреждения.

На приобретение лекарственных препаратов для лечения истцом израсходовано 7 972 рубля. Ответчиком причинены истцу нравственные и моральные страдания в связи с нанесением телесных повреждений в присутствии жильцов дома, истец испытал унижение, длительное время находился на лечении.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Волковой Л.А. причиненный материальный ущерб в размере 7 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков Д.С.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивался предмет исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 156 031 рубль, в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 066 рублей, расходы на стоматологические услуги в размере 36 800 рублей, расходы в связи с повреждением входной двери в размере 15 000 рублей, расходы в связи с повреждением часов в размере 3 000 рублей, расходы в связи с повреждением золотой цепочки в размере 60 000 рублей, расходы в связи с повреждением телефона и чехла в сумме 23 365 рублей, расходы в связи с повреждением пульта управления автомобилем в размере 4 800 рублей, расходы в связи с повреждением очков в размере 10 000 рублей, расходы на ремонт ювелирного изделия в размере 2 000 рублей, утраченный заработок в размере 19 500 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 150 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 120 рублей, расходы на приобретение DVD и CD дисков на сумму 560 рублей для записи аудиопротоколов судебного заседания, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда с Волковой Л.А. в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда с Волкова Д.С. в размере 750 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2020 года исковые требования Сатарова Ф.А. удовлетворены частично.

С Волкова Д.С. в пользу Саттарова Ф.А. взыскан утраченный заработок в размере 5 784 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 15 784 рубля 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Саттарова Ф.А. к Волковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного правонарушением, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Саттаров Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с причинением ему ответчиками вреда здоровью в виде выбитых зубов, <...повреждение..>, дана неверная оценка недоказанности причинения ему материального ущерба, не допрошены свидетели Б., а также А. у которой не имелось удостоверения личности.

Считает, что показаниям свидетеля М. судом дана неверная оценка, поскольку она подтвердила, что Волков Д.С. удерживал его на полу заведя руки за спину, что, по мнению истца, подтверждает причинение повреждений его <.......>.

Настаивает, что иные повреждения полученные им 1 марта 2017 года не были отражены в медицинских экспертизах, поскольку медицинские учреждения не смогли их выявить после происшествия.

Указывает, что судом при вынесении решения суда не учтена его переписка с органами внутренних дел и прокуратурой по вопросу возбуждения уголовного и дела об административном правонарушении.

Считает, что его имуществу ответчиками причинен материальный ущерб.

Полагает, что судом необоснованно не вынесено предписание о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, пересмотре ранее вынесенных органами внутренних дел решений в рамках проведенных проверок.

Ходатайствует о проведении судебной медицинской экспертизы в связи с выявленным у него в 2018 году <...повреждение..>.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13 апреля 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции. К ознакомлению с материалами дела, протоколами судебных заседаний в период с 24 марта по 13 апреля 2021 года Саттаров Ф.А. не приступил, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин не реализации предоставленного ему права на ознакомление и добросовестном осуществлении процессуальных прав, не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что рапорте от 1 марта 2017 года старший полицейский взвода полиции по ОВО по г. Магадану Т. сообщил о выезде по адресу жилого дома по <адрес>, квартира , в связи с поступлением информации о массовой драке на лестничной площадке данного дома. Со слов Б. на 5 этаже жилого дома между соседями квартир и происходит конфликт, в связи с чем был вызван наряд полиции. Установлено, что в ходе конфликта, произошедшего между Сатаровым Ф.А., Волковой Л.А., Волковым Д.С. получили телесные повреждения: Волкова Л.С. в виде ссадин на запястьях, Саттаров Ф.А. в виде ссадин на левой щеке и брови.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2017 года в дежурную часть ОМВД России по г.Магадану обратился Саттаров Ф.А. с заявлениями о привлечении Волковой Л.А. и Волкова Д.С., проживающих в квартире дома <адрес>, к административной ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений на лестничной клетке жилого дома 1 марта 2017 года в 13 часов 45 минут.

По указанным заявлениям ОМВД России по г. Магадану проведена проверка, в отношении Волковой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д. 113 - 137, том 3 л.д. 161-250, том 4 л.д. 1- 61).

В письменных объяснениях от 1 марта 2017 года Саттаров Ф.А. указал, что он вышел из своей квартиры дома <адрес> на лестничную площадку, где встретил свою соседку из квартиры - Волкову Л.В., с которой у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта из квартиры вышел муж Волковой Л.А - Волков Д.С., который вмешался в конфликт, стал хватать за куртку и наносить удары руками в область лица Саттарова Ф.А. От ударов Саттаров Ф.А. упал на лестничную площадку, после чего Волков Д.С. нанес ему несколько ударов ногой по корпусу тела. Также указал, что пока он лежал на лестничной площадке Волкова Л.А. также нанесла ему около 4 - 5 ударов ногой в область тела.

Ответчик Волков Д.С. в письменных объяснениях от 1 марта 2017 года и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт конфликта 1 марта 2017 года с соседом Саттаровым Ф.А., также нанесение в ходе конфликта Саттарову Ф.А. телесных повреждений, а именно одного удара кулаком по лицу Саттарова Ф.А. Кроме того, Волков Д.С. указал, что толкнул Саттарова Ф.А. и он упал на лестничную площадку, после этого Волков Д.С. сел сверху на Сатарова Ф.А. и попытался вывернуть ему <.......> чтобы удержать его в лежачем положении.

В письменных объяснениях, данных в ходе проверки 1 марта 2017 года Волкова Л.А., подтвердила, что 1 марта 2017 года произошел конфликт между ней, ее мужем Волковым Д.С. и Саттаровым Ф.А. Пояснила, что Саттаров Ф.А. ее втолкнул в квартиру Волковых, вошел вслед за ней и схватил ее за пуховик, она начала кричать, на крик вышел муж Волков Д.С. и потребовал от Саттарова Ф.А. отпустить её и покинуть квартиру, последний не реагировал и попытался ударить Волкова Д.С., в этот момент Волков Д.С. нанес Сатарову Ф.А. удар в лицо кулаком, после чего последний отпустил её. Волков Д.С. попытался вытолкать Сатарова Ф.А. из квартиры от толчка тот упал на лестничную площадку, Волков Д.С. сел на него сверху и пытался вывернуть Саттарову Ф.А. <.......>, на его крики вышла соседка из квартиры и вызвала полицию. Факт нанесения ею ударов Саттарову Ф.А. отрицала.

Из материалов проверки и дела об административном правонарушении следует, что Б. в письменных объяснениях от 1 марта 2017 года указала, что 1 марта 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в квартире дома <адрес>, услышала крик своего соседа Саттарова Ф.А. о помощи и вызове полиции, и шум на лестничной площадке, вышла и увидела, что Саттаров Ф.А. лежит на лестничной площадке и его в таком положении удерживает Волков Д.С. Также Б. заметила, что у Саттарова Ф.А. имелись телесные повреждения на лице. В её присутствии никакие телесные повреждения или удары не наносились. Подтвердила, что лично вызывала полицию.

Из письменных объяснений Р., проживающего в квартире дома <адрес>, и Н., проживающей в квартире этого же дома следует, что они очевидцами конфликта между Сатаровым Ф.А. и Волковым Д.С., Волковой Л.А. они не являлись. Отрицательно охарактеризовав Саттарова Ф.А., указали, что он склонен к созданию конфликтных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена М., которая пояснила, что 1 марта 2017 года поднимаясь по лестнице дома <адрес> услышала крики и возню, на площадке между 4 и 5 этажом увидела, что Саттаров Ф.А. лежал лицом вниз на лестничной площадке, на нем сверху находился Волков Д.С., удерживавших того своим весом, заломив <.......> последнего. Пояснил, что отпустит Сатарова Ф.А. после приезда полиции. Волковой Л.А. рядом не было, она вышла из квартиры позднее. Момент нанесения кем-либо ударов, следов царапин не видела (том 4 л.д. 101-102).

Согласно видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, 1 марта 2017 года в 13 часов 41 минуту Саттаров Ф.А. вышел из квартиры, закрыл дверь и в этот момент открылась дверь соседней квартиры, откуда вышла женщина, она попыталась пыталась втолкнуть Саттарова Ф.А. в соседнюю квартиру. В дальнейшем видеозапись продолжается в 13 часов 46 минут, из которой следует, что Саттаров Ф.А. лежит на лестничной площадке, его удерживает мужчина - Волков Д.С., находясь сверху Саттарова Ф.А., рядом находится Волкова Л.А.

Иных обстоятельств представленные истцом видеозаписи не содержат.

Из сообщения МБУЗ "<...больница..>" следует, что 1 марта 2017 года в 23 часа 39 минут поступил Саттаров Ф.А. с диагнозом: <..ушиб..>. Со слов истца, данные телесные повреждения были ему причинены соседями.

Согласно записям невролога от 3 марта 2017 года по настоянию больного Саттаров Ф.А. госпитализирован в <.......> отделение <...больница..> (том 3 л.д. 204). В период с 3 марта по 15 марта 2017 года Саттаров Ф.А. находился на листке нетрудоспособности N....

Актом судебно-медицинского исследования N 423/ж от 2 марта 2017 года установлено, что Саттарову Ф.А. причинены следующие телесные повреждения: <..кровоподтеки...>, <..ссадины..>, <..кровоподтеки...>, <..кровоподтеки...>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, и квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате, заявленной Саттаровым Ф.А.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести повреждений и согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N 2075/ж от 19 ноября 2018 года на основании изучения данных "Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования)" N 418/ж от 2 марта 2017 года на имя Саттарова Ф.А., изучения данных представленных медицинский документов (светокопия из амбулаторного журнала ГБУЗ "<...больница..>", с записью N 142/3, медицинского карта амбулаторного больного N (С107107)170 из МОГБУЗ "Поликлиника N..." г.Магадана, медицинская амбулаторная карта из МОГБУЗ "Поликлиника N..." г.Магадана) на его имя.

Эксперт пришел к выводу, что Саттаров Ф.А. получил телесные повреждения: <..кровоподтеки...>, <..ссадины..>, <..кровоподтеки...>, <..кровоподтеки...>. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов. Давность их образования не противоречит дате, заявленной свидетельствуемым.

Диагноз: "<..ушиб..>. <..ушиб..>" объективными данными в виде наличия <..кровоподтеки...>, <..ссадины..>, <.......> в указанных областях не подтвержден. При обращении Саттарова Ф.А. за медицинской помощью к врачу нейрохирургу 1 марта 2017 года в ГБУЗ "<...больница..>" и к врачам неврологу и терапевту МОГБУЗ "Поликлиника N..." г. Магадана в период с 2 марта по 17 марта 2017 года, данных за сотрясение головного мозга не выявлено.

По заключению эксперта, выявленный при проведении рентгенографии <.......> 3 марта 2017 года в травмпункте г. Магадана "<диагноз>", является заболеванием нетравматического происхождения.

При обследовании Саттарова Ф.А. в период с 1 по 6 марта 2017 года <.......>, <.......>, <.......> установлено наличие средних сухожильных рефлексов, отсутствие параличей, парезов конечностей, сохранение мышечной силы. Каких-либо жалоб на ограничение <.......>, наличие выбитых зубов либо их повреждение истец не предъявлял (том 3 л.д. 201-206).

Медицинской документацией из карты Сатарова Ф.А., представленной МОГБУЗ "Поликлиника N...", подтверждается, что первые жалобы на наличие повреждений <.......> зафиксированы 19 января 2018 года, в связи с наличием инфицированной раны в области <.......>. Со слов больного болеет неделю (том 3 л.д. 208).

10 апреля 2018 года Саттаров Ф.А. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в <.......> с ограничением движения. Заболел 1 неделю назад, упал на прошлой неделе на <.......> (том 3 л.д. 209).

30 апреля 2018 года Саттарову Ф.А. проведено МРТ <.......> в ходе которого выявлена картина <.......> (том 3 л.д. 198).

30 мая 2018 года <.......> МБУЗ "<...больница..>" установлено, что Саттаров Ф.А. поступил с жалобами на боли в <.......>, травма получена в марте 2018 года, скрутил <.......>. Установлен диагноз <.......> (том 3 л.д. 199).

В дальнейшем в декабре 2018 года Саттарову Ф.А. оказано плановое оперативное лечение и окончательно установлен диагноз: <...повреждение..> (том 1 л.д. 40).