Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-230/2021
от 02 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харину Вячеславу Валерьевичу, Мелиховой Елене Сергеевне, Корепанову Юрию Александровичу о солидарном взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелиховой Елены Сергеевны Нестеренко Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Мелиховой Е.С. Корабель С.В., представителя ответчика Харина В.В. Алембекова Д.Р., ответчика Корепанова Ю.А., поддержавших жалобу, представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мусихиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Харину В.В., Мелиховой Е.С., Корепанову Ю.А. о солидарном взыскании убытков в размере 428 470,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк" являлось кредитором ООО "ДомМастер", единственным учредителем которого, а с 02.12.2011 по 01.10.2015 - руководителем, являлся ответчик Харин В.В. Решением Харина В.В. от 01.10.2015 в отношении ООО "ДомМастер" введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначена Мелихова Е.С., которая исполняла свои полномочия до 29.05.2016. С 30.05.2016 по 09.06.2017 полномочия ликвидатора ООО "ДомМастер" исполнял Корепанов Ю.А. ПАО "Сбербанк" 29.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ДомМастер" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 ООО "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДомМастер" завершена. В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ДомМастер" какого-либо имущества у должника после проведения процедуры ликвидации, ее прекращения на основании решения учредителя от 30.05.2017, выявлено не было, требования кредиторов погашены не были, также не возмещены судебные расходы и иные текущие платежи в деле о банкротстве. Заявление ликвидатора Корепанова Ю.А. о наличии имущества у ООО "ДомМастер" в ходе проведения процедуры банкротства не было подтверждено, что свидетельствует о намеренных действиях ответчиков, направленных на причинение убытков ПАО "Сбербанк" в виде финансирования процедуры банкротства. После завершения процедуры банкротства 15.10.2019 Арбитражным судом Томской области вынесено решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДомМастер" в размере непогашенной части требований кредиторов на основании, в том числе, выводов о неисполнении ответчиками предусмотренной законом обязанности по подаче заявления о признании ООО "ДомМастер" несостоятельным (банкротом). В результате самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО "ДомМастер" несостоятельным (банкротом) истцу причинен ущерб в виде расходов на финансирование процедуры банкротства, а именно: государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 6 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 422 470,67 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саранин А.В.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" Мусихина А.А. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Корепанов Ю.А. требования не признал.
Представитель Харина В.В. Алембеков Д.Р. просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Харина В.В., Мелиховой Е.С. и третьего лица Саранина А.В.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с Харина В.В., Мелиховой Е.С., Корепанова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк" убытки в сумме 428470,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 7 484,71 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мелиховой Е.С. Нестеренко Ю.С. просит решение суда в части удовлетворения требований к Мелиховой Е.С. отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях ответчика Мелиховой Е.С. противоправности и вины не соответствуют материалам дела. Считает, что все действия, с которыми ПАО "Сбербанк" и суд первой инстанции связывает возникновение расходов на проведение процедур банкротства, осуществлены не Мелиховой Е.С. Отмечает, что судом оставлен без внимания факт того, что постановлением ИФНС России по г. Томску от 21.02.2017 N 09-06/14.13 Мелихова Е.С. к административной ответственности не привлечена. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, полагает, что причинно-следственная связь между понесенными на процедуру банкротства расходами кредитора и поведением Мелиховой Е.С., а также наличие вины последней отсутствуют. По мнению апеллянта, факт наличия убытков на стороне ПАО "Сбербанк" не подтвержден материалами дела. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего должны быть возложены на ПАО "Сбербанк" судом, однако такого решения не было. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 N А67-3851/2017 размер вознаграждения арбитражному управляющему установлен в 30000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Мусихина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Мелиховой Е.С., Харина В.В., третьего лица Саранина А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 1 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2017 ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника (в порядке статьи 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просило ввести в отношении ООО "ДомМастер" процедуру, применяемую при банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8353 853,94 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 указанное заявление принято к производству, определением от 10.07.2017 заявление признано обоснованным и в отношении ООО "ДомМастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин А.В., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 ООО "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В. Вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ДомМастер" завершено.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, ПАО "Сбербанк", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) и ПАО "Ростелеком" о привлечении к субсидиарной ответственности Харина В.В., Мелиховой ( Литвиновой) Е.С., Корепанова Ю.А. удовлетворено частично: с них взысканы солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, ПАО "Ростелеком", ПАО "Сбербанк", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) денежные суммы с очередностью удовлетворения в составе соответствующей очереди реестра требований кредиторов.
Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь контролирующими должника ООО "ДомМастер" лицами, имея предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), свою обязанность по подаче такого заявления не исполнили, при этом имели для этого основания и возможность, истец же, являясь кредитором должника, стремясь восстановить нарушенное право (истребовать задолженность по кредитным договорам), обратился с соответствующим заявлением, в результате чего понес расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, учитывая, что имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства, у должника в ходе проведения процедур банкротства выявлено не было, пришел к обоснованному выводу, что убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их верными. При этом исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Так, указанным выше решением установлено, что ООО "ДомМастер" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.08.2007, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства 19.11.2018. Решениями единственного учредителя и участника ООО "ДомМастер" Харина В.В. была начата процедура ликвидации ООО "ДомМастер", проводившаяся в период с 01.10.2015 по 09.06.2017, ликвидаторами были назначены с 01.10.2015 по 29.05.2016 Литвинова Е.С. (ныне - Мелихова Е.С.), а с 30.05.2016 по 09.06.2017 Корепанов Ю.А. За время нахождения ООО "ДомМастер" в стадии ликвидации указанными уполномоченными лицами ООО "ДомМастер" совершено несколько формальных действий, показывающих третьим лицам намерение прекратить деятельность рассматриваемым путем: сведения о начале ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации, кредиторам направлены уведомления о возможности заявления требований в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем о включении их требований в промежуточный ликвидационный баланс, однако иные мероприятия, необходимые для достижения целей процедуры ликвидации, уполномоченными лицами не проводились: промежуточный и далее окончательный ликвидационные балансы в установленном законом порядке не были составлены и утверждены, инвентаризация имущества должника и действия по последующей его продаже не проводились, расчеты с кредиторами не производились, действия по взысканию дебиторской задолженности, на наличие которой неоднократно ссылались Харин В.В. и Корепанов Ю.А., не осуществлялись, несмотря на продолжительность ликвидации ООО "ДомМастер". Вместе с тем в 2015 году ООО "ДомМастер" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, на его счет поступали крупные суммы, в том числе в течение первых четырех месяцев ликвидации поступили денежные средства в размере более 15600 000 рублей, которые не были включены в состав имущества ликвидируемого лица, направления их расходования не раскрыты, причины, по которым одним контрагентам отдавалось предпочтение перед другими в обход установленного порядка и очередности, не пояснены. Поскольку задолженность ООО "ДомМастер" перед кредиторами составляла более 20000 000 рублей, имущества и денежных средств было недостаточно для расчета со всеми кредиторами, а поступления денежных средств от осуществления ООО "ДомМастер" уставной деятельности не предвиделось, ввиду намерения учредителя прекратить его деятельность, имелись все основания для подачи заявления о признании ООО "ДомМастер" банкротом, однако ни учредитель, ни ликвидаторы с соответствующим заявлением в суд не обратились. Последовательное поведение Харина В.В., Литвиновой Е.С. и Корепанова Ю.А., начиная от искажения бухгалтерского баланса за 2014 год и заканчивая обстоятельствами проведения и прекращения ликвидации, привело к тому, что ООО "ДомМастер" лишилось своего имущества, в том числе возможности его истребования от третьих лиц, а кредиторы ООО "ДомМастер" возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества. При этом суды установили соучастие Харина В.В., Мелиховой (Литвиновой) Е.С., Корепанова Ю.А. в совершении действий, приведших к банкротству ООО "ДомМастер", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств и имущества из числа активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу.
Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что выводы суда о наличии в действиях Мелиховой Е.С. противоправности и вины не соответствуют материалам дела, и о том, что отсутствует причинно - следственная связь между понесенными расходами кредитора на процедуру банкротства и поведением Мелиховой Е.С., являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями установлена доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Мелиховой Е.С., Харина В.В. и Корепанова Ю.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, непредставление документов должника управляющему в деле о банкротстве, наступление банкротства в результате взаимосвязанных действий данных лиц, соответственно, причинение совместными действиями истцу ущерба.
Таким образом, установлено совершение Мелиховой Е.С. всех действий, с которыми ПАО "Сбербанк" и суд первой инстанции связывают возникновение расходов на проведение процедуры банкротства, установлен состав гражданского правонарушения, что позволяет привлечь ее к гражданско-правовой ответственности. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-п.
Не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и довод жалобы о том, что Мелихова Е.С. не была привлечена к административной ответственности, поскольку сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей.
Довод апеллянта о том, что расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему являются завышенными несостоятелен, поскольку вознаграждение было назначено не только на период процедуры конкурсного производства, но и на период процедуры наблюдения. При этом размер вознаграждения, определен судебными актами арбитражного суда в соответствии положениями пункт 3 статьи 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Платежными поручениями от 26.05.2017 и от 20.09.2018 подтверждено перечисление истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей и 422470, 67 рублей ( в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства) в возмещение денежных средств конкурсному управляющему Саранину А.В.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мелиховой Елены Сергеевны Нестеренко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
