Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-230/2021
10 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Телина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Телину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 635 руб. 48 коп. и судебных расходов, указав, что 6 октября 2012 года между ОАО <...> (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. 19 декабря 2018 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за период с 6 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 12 468 руб. 06 коп., из которых: основной долг - 12 044 руб. 54 коп., проценты - 423 руб. 52 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО <...>.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено: взыскать с Телина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 6 октября 2012 года в сумме 12468 руб. 06 коп., из них: по основному долгу в размере 12044 руб. 54 коп., процентам в сумме 423 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 72 коп.; возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" излишне оплаченную по платежному поручению от 9 июня 2020 года N <...> государственную пошлину в размере 4633 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Телин А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом отклонена просьба ответчика о предъявлении истцом подлинных документов, тогда как в основу решения положены копии. По мнению ответчика, суд не принял во внимание его довод о том, что истец является ненадлежащим, а договор цессии ничтожным. Обращает внимание на то, что, заключая кредитный договор, ответчик согласия на обработку своих персональных данных не давал. Ссылается на то, что Банком истцу передана информация о счетах ответчика, что привело к разглашению информации, составляющей банковскую тайну. Обращает внимание на то, что расчет задолженности суду не представлен; суд ссылается на отсутствующие в договоре пункты. Полагает, что для получения кредита он был вынужден заключить договор на предложенных банком условиях, разработанных в типовой форме, условия договора сторонами не обсуждались, заключить кредитный договор на иных условиях он не мог. Судом не принято во внимание, что помимо отсутствия лицензии на осуществление банковских операций у истца в составе учредителей имеется иностранная организация, следовательно, полученная от банка информация, составляющая банковскую тайну, может быть использована иностранными государствами без согласия граждан Российской Федерации. Также судом не принято в внимание, что число участников ООО не должно превышать 50, в то время как среднесписочная численность Общества по состоянию на 1 января 2019 года составляла 432 сотрудника, что ставит под сомнение законность его деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2012 года между Банком и ответчиком путем подачи последним заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N <...> заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Телину А.В. кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,5% годовых (полная стоимость кредита - 32,51%), а Телин А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из пункта 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета следует, что ответчик дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с июля 2015 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 196 635 руб. 48 коп., из которых: основной долг 172 439 руб. 97 коп., проценты 24 195 руб. 51 коп.
19 декабря 2018 года между ПАО <...> (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) N <...>, по условиям которого ПАО <...> передал, а Общество приняло права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении N 1 к договору, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 6 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа.
27 ноября 2019 года Обществом подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Телина А.В. 4 декабря 2019 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Телиным А.В. возражений отменен 17 января 2020 года.
Настоящий иск направлен Обществом посредством почтовой связи 27 августа 2020 года.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 6 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года составляет 12 468 руб. 06 коп., из которых: основной долг - 12 044 руб. 54 коп., проценты - 423 руб. 52 коп.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д.134) сомнений не вызывает, поскольку составлен на основании графика платежей, являющегося приложением к заявлению Телина А.В. на предоставление кредита (л.д.20), соответствует условиям договора и содержит сведения о размере задолженности и периоде начисления процентов.
Контррасчёт ответчиком не представлен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Телина А.В. о непредставлении истцом расчета не могут быть приняты во внимание.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы Телина А.В. о том, что истцом суду не представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
К исковому заявлению истцом приложены заверенные Обществом копии документов. Кроме того, и Банком представлены аналогичные копии договора цессии и приложения к нему. При этом Банк указал на обоснованность исковых требований истца. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом и 3-м лицом. Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчик не оспаривал.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, в дело не представлено, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на обработку персональных данных ответчик не давал, опровергаются представленными материалами, а именно копией подписанного истцом заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.18), где в пункте 6 раздела 5 проставлена подпись ответчика и её расшифровка.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения договора на изложенных в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита на иных условиях либо в иных кредитных учреждениях в случае отказа от предлагаемых Банком условий по кредиту в материалах дела не содержится, а ответчиком не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений при создании Общества, к существу настоящего спора не относятся, направлены на иную, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
