Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года №33-230/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токаревой Татьяны Всеволодовны - Леканцева Артема Михайловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Токаревой Татьяны Всеволодовны к товариществу собственников недвижимости (квартир) "Кедр" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Леканцева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токарева Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (квартир) "Кедр" (далее - ТСН "Кедр") о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика специалистом по комплексному обслуживанию здания. В связи с незаконным увольнением на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2020 она восстановлена в прежней должности по месту работы - офис ТСН "Кедр". Однако после восстановления на работе ей было определено новое рабочее место - электрощитовая в подъезде N многоквартирного <адрес> Республики Хакасия, которое не было оборудовано надлежащим образом, не соответствовало требованиям охраны труда, а нахождение истца в электрощитовой в течение рабочего дня негативно отразилось на состоянии ее здоровья. 29.05.2020 ответчик уведомил истца о сокращении ее должности с 29.07.2020. В связи с необустроенностью рабочего места, ухудшением состояния здоровья вследствие пребывания в электрощитовой Токарева Т.В. выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора, о чем 01.06.2020 и 02.06.2020 ею были поданы заявления работодателю. 02.06.2020 по акту она передала ключи от электрощитовой председателю правления ТСН "Кедр" ФИО6 Не получив ответа на поданные заявления, 05.06.2020 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 06.06.2020 работодатель затребовал у нее объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, а 16.06.2020 по почте она получила приказ от 15.06.2020 N 11 об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считала увольнение незаконным, так как прогул она не совершала, после восстановления на работе работодатель фактически не предоставил ей рабочего места, создал невыносимые условия труда, предпринял меры к ее увольнению, проигнорировал ее заявления как о согласии на досрочное сокращение, так и об увольнении по собственному желанию, уволив за прогул. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ ТСН "Кедр" от 15.06.2020 N 11, изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 01.06.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., присудить судебные расходы в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Токарева Т.В. и ее представитель Леканцев А.М. настаивали на исковых требованиях.
Представитель ответчика Кечайкина А.В. иск не признала. Суду пояснила, что Токарева Т.В. была восстановлена на работе на основании решения суда от 28.05.2020 по месту работы - офис ТСН "Кедр". Согласно приказу N от 24.06.2015 офисом ТСН "Кедр" являются помещения, расположенные по адресу: <адрес>, подъезд N электрощитовая, подвал. Нарушений прав при ее восстановлении на работе в ТСН "Кедр" допущено не было. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья после нахождения в помещении подъезда N не нашли подтверждения. Помещение подъезда N соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, оборудовано всем необходимым. Оснований для увольнения истца в связи с сокращением штатов не имелось по причине отмены работодателем приказа о сокращении, который был направлен Токаревой Т.В. по почте. Указала, что Токарева Т.В. самовольно покинула рабочее место 02.06.2020, без уважительных причин, не сообщив об этом работодателю. 05.06.2020 ввиду отсутствия Токаревой Т.В. на работе в ее адрес были направлены акты об отсутствии на рабочем месте с 02.06.2020 по 05.06.2020 и требование о предоставлении объяснений по данному факту. 09.06.2020 почтовое отправление ею было получено, при этом объяснения не поступили. Считала, что процедура увольнения Токаревой Т.В. соблюдена. Полагала, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не освобождала ее от выполнения должностных обязанностей до принятия решения работодателем. Кроме того, заявление истцом было подано после того, как со стороны работодателя начата процедура увольнения по факту прогула. Просила в иске отказать.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Токаревой Т.В.
С решением суда не согласен представитель истца Леканцев А.М.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 29.05.2020 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, на которое 01.06.2020 работником дано письменное согласие. Считает, что между сторонами после поданного истцом заявления было достигнуто соглашение о досрочном прекращении трудовых отношений с 01.06.2020, в связи с чем последующее увольнение работника за прогул является незаконным. Обращает внимание, что после восстановления Токаревой Т.В. на работе работодатель не создал ей условия для осуществления трудовой функции. Новое рабочее место не отвечало требованиям безопасности. Ставит под сомнение объективность участвующего в деле прокурора, так как прокуратура г. Саяногорска расположена в здании, обслуживаемом ответчиком. Заместитель прокурора г. Саяногорска Большакова Е.В. проводила проверку по обращению истца и не усмотрела нарушений ее прав.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кечайкина А.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором от 08.11.2016 N 4, трудовой книжкой истца, Токарева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ТСН "Кедр" с 08.11.2016, с 03.10.2018 - в должности специалиста по комплексному обслуживанию здания.
20.03.2020 трудовой договор был расторгнут на основании абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
Приказом ТСН "Кедр" от 28.05.2020 Токарева Т.В. восстановлена на работе в прежней должности на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2020.
Приказом от 15.06.2020 N 11 истец уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение факта прогула ответчиком представлены в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после восстановления на работе у Токаревой Т.В. возникли разногласия с работодателем относительно предоставленного рабочего места в подъезде N 17, при том, что рабочее место, по мнению суда, было оборудовано в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, однако, не принимая во внимание факт последующей отмены приказа о сокращении, в своих заявлениях от 01.06.2020 и от 02.06.2020 настаивала на увольнении по организационно-штатным мероприятиям. Не получив решения работодателя относительно заявлений, суд посчитал, что Токарева Т.В. самоустранилась от исполнения должностных обязанностей, расценив ее поведение как прогул.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по данному основанию может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 53 данного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, что после восстановления на работе (28.05.2020) истец 29.05.2020 была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности с 29.07.2020 и о невозможности перевода на другую должность по причине отсутствия свободной вакансии. Также на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ Токаревой Т.В. предложено расторгнуть трудовой договор до истечения указанного в уведомлении срока на основании ее письменного согласия.
Получив уведомление о сокращении занимаемой должности, истец выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения указанного в уведомлении срока, о чем представила письменные заявления ответчику 01.06.2020 и 02.06.2020.
Не получив ответа на заявления от 01.06.2020 и от 02.06.2020, Токарева Т.В. 05.06.2020 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Между тем, ответчик, получив заявление работника о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, 01.06.2020 издал приказ N 7 об отмене решения о сокращении штатной единицы специалиста по комплексному обслуживанию здания в связи с подготовкой МКД N <адрес> к отопительному сезону 2020 - 2021 гг., направив соответствующее уведомление от 02.06.2020 в адрес истца почтовым отправлением.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью 3 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных трудовым законодательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодателя обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В рассматриваемом случае работодатель, пользуясь предоставленным ему правом на проведение организационно-штатных мероприятий, 29.05.2020 уведомил истца о сокращении занимаемой должности, предложив расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения, 01.06.2020 издал приказ об отмене данного решения, не известив ее своевременно об этом.
Данные действия ответчика судебная коллегия расценивает как непоследовательные, противоречащие трудовому законодательству и создающие неопределенность в правоотношениях с работником.
Будучи уведомленной о сокращении занимаемой должности и выразив согласие на расторжение трудового договора с 01.06.2020, истец полагала, что, покинув 02.06.2020 рабочее место, действует правомерно, в пределах установленных ТК РФ гарантий, с учетом предложения ответчика о расторжении трудового договора.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин не может быть признан правильным.
Также судом первой инстанции не учтено, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Токаревой Т.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, также не рассматривалась возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о совершении истцом ранее дисциплинарных проступков, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, учитывая причины, по которым истец отсутствовала на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, примененное к Токаревой Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести проступка.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Токаревой Т.В. о признании незаконным и отмене приказа ТСН "Кедр" от 15.06.2020 N 11 о прекращении трудового договора с Токаревой Т.В. по указанному основанию.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).
В исковом заявлении истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 01.06.2020.
Поскольку приказ ТСН "Кедр" от 15.06.2020 N 11 о прекращении трудового договора с Токаревой Т.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул признан судебной коллегией незаконным, исковые требования об изменении формулировки основания увольнения Токаревой Т.В. с расторжения трудового договора за прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что после оспариваемого увольнения Токарева Т.В. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения настоящего определения - 25.02.2021.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Так как изменение формулировки причины увольнения истца изменяется днем вынесения настоящего определения, следовательно, вынужденный прогул Токаревой Т.В. продолжался до 25.02.2021.
Период вынужденного прогула истца с 15.06.2020 по 25.02.2021 (с учетом пятидневной рабочей недели) составляет 177 рабочих дней.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком представлена справка-расчет среднедневного заработка истца за период с 01.06.2019 по 31.05.2020, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 936 руб. 75 коп.
Однако в данной справе ответчиком неверно отражено количество отработанных истцом дней в расчетном периоде - 298 (в расчет принято не количество рабочих дней в месяце, а количество календарных дней), которое не соответствует количеству отработанного истцом времени, отраженному в расчетных листках, представленных в надзорное производство. При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание количество отработанного истцом времени из расчетных листков: июнь 2019 года - 19 дней (начислено 28 130 руб. 40 коп.), июль 2019 года - 23 дня (28 130 руб. 40 коп.), август 2019 года - 22 дня (28 130 руб. 40 коп.), сентябрь 2019 года - 21 день (28 130 руб. 40 коп.), октябрь 2019 года - 23 дня (28 130 руб. 40 коп.), ноябрь 2019 года - 20 дней (28 130 руб. 40 коп.), декабрь 2019 года - 22 дня (28 130 руб. 40 коп.), январь 2020 года - 17 дней (31 439 руб. 85 коп.), февраль 2020 года - 19 дней (24 370 руб. 23 коп.), март 2020 года - 14 дней (12 800 руб.), май 2020 года - 2 дня (2 742 руб. 87 коп.).
Среднедневной заработок составляет: 268 265 руб. 75 коп.: 202 дня = 1 328 руб. 05 коп.
Средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2020 по 25.02.2021 составляет 235 064 руб. 85 коп. (1 328 руб. 05 коп. х 177 дней = 235 064 руб. 85 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации им ряда других социально-трудовых прав, характер нравственных страданий и переживаний истца, которая была незаконно уволена за прогул, необходимость в судебном порядке защищать нарушенное право, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 10.07.2020 между Токаревой Т.В. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство: по изучению представленных заказчиком документов, сбору, подготовки, копированию документов для представления в суд, оказанию устной юридической консультации, составлению искового заявления.
Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг в размере 5 000 руб.
Распиской в получении денежных средств от 17.07.2020 подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 5 000 руб.
Поскольку решение принято в пользу истца, судебная коллегия применительно к требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы, принципа разумности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 851 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Токаревой Татьяны Всеволодовны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ товарищества собственников недвижимости (квартир) "Кедр" от 15.06.2020 N 11 о прекращении трудового договора с Токаревой Татьяной Всеволодовной по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Токаревой Татьяны Всеволодовны с расторжения трудового договора за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения Токаревой Татьяны Всеволодовны с 15 июня 2020 года на 25 февраля 2021 года.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости (квартир) "Кедр" в пользу Токаревой Татьяны Всеволодовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 235 064 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости (квартир) "Кедр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 851 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка