Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,
судей Рязанцева В. О., Гудковой М. В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Онищенко В.Г. на решение Бологовского городского суда Тверской области от
2 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Онищенко В.Г. к администрации Куженкинского сельского поселения и Онищенко А.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и садовый дом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме",
установила:
Онищенко В. Г. обратилась в суд с иском к администрации Куженкинского сельского поселения и Онищенко А. С., в котором просила признать право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, с расположенным на нем садовым домом, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что с 08.12.1995 истец состояла в браке с Онищенко А. С. в собственности которого находился земельный участок <адрес>.
В период брака стороны совместно построили на участке садовый дом.
В 2004 году Онищенко А. С. уехал на родину в <данные изъяты> и до настоящего времени не вернулся.
Истец пользуется участком и домом по настоящее время: поддерживает участок в надлежащем состоянии, несет расходы по обслуживанию, возделывает землю, сажает огородные культуры, собирает урожай, страхует строение и несет расходы по страховым платежам.
С 2003 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными земельным участком с садовым домом.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11.08.2020 в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Урожай", Управление Росреестра по Тверской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области.
Истец Онищенко В. Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя адвоката Нечаеву Т. Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Онищенко А. С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Шиян С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не возражает против пользования земельным участком и садовым домом истцом, однако желает оставаться собственником данного имущества.
Представитель ответчика администрации Куженкинского сельского поселения в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ "Урожай" Федорова Т. С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец регулярно оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец, в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что 28.11.2003 истец с ответчиком обратились к нотариусу для заключения брачного договора, по условиям которого Онищенко А. С. передавалась в собственность квартира в <адрес>, а все остальное имущество: квартира в <адрес>, два гаража и дача с земельным участком в <адрес> - в собственность истца.
Нотариус отказался включить спорные объекты недвижимости в договор в связи с тем, что права Онищенко А. С. на них не были оформлены.
В дальнейшем Онищенко А. С. оформил на истца доверенность, сроком на три года, для оформления дачи в собственность.
После перечисленных событий Онищенко В. Г. жила в <адрес>, а Онищенко А. С. в <адрес>, брак супругов был расторгнут в 2005 году.
24.11.2006 были зарегистрированы права Онищенко А. С. на спорные объекты недвижимости. Свидетельство получено истцом за день до окончания срока доверенности.
В 2003 году супруги Онищенко договорились, что спорные земельный участок и дачный домик останутся в собственности истца, ответчик не требовал от истца денег от продажи дачи и никогда не интересовался судьбой этих объектов, никаких договоров между сторонами об аренде или безвозмездном пользовании спорным имуществом не заключалось, а брачный договор в части, касающейся спорных объектов, не был заключен лишь по причине ненадлежащего оформления прав Онищенко А. С.,
Онищенко В. Г. фактически владеет садовым домом и земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем имеются основания для признания её права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением Главы администрации г. Бологое и Бологовского района Тверской области N 341 от 01.10.1992 земельный участок N, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен К.М.С.
29.09.1995 указанный земельный участок был приобретен
Онищенко А. С. у К.М.С., что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка, свидетельством на право собственности на землю от 15.12.1995.
Онищенко А. С. и Онищенко В. Г. 08.12.1995 заключили брак, который 02.07.2005 был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака и записью акта о расторжении брака.
24.11.2006 зарегистрировано право собственности Онищенко А. С. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная регистрация произведена на основании заявления
Онищенко В. Г., действовавшей от имени Онищенко А. С. на основании доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, доверенностью от 05.12.2003, материалами регистрационного дела в отношении садового дома.
Из представленной в материалы дела справки председателя садоводческого товарищества "Урожай" от 08.09.2020 следует, что Онищенко В. Т. не является членом садоводческого товарищества, так как не является собственником земельного участка N, но пользуется им и расположенным на нем садовым домиком, регулярно оплачивает членские взносы и расходы за электроэнергию.
Согласно страхового полиса и квитанции на уплату страхового взноса от 30.07.2020 между Онищенко В. Г. и <данные изъяты> заключен договор страхования садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что право истца на спорные земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности не возникло, в связи с отсутствием условий, предопределяющих возможность приобретения имущества в таком порядке.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами исходя из следующего.
Так в решении верно указано, что отсутствует добросовестность давностного владения, поскольку истец, получая во владение земельный участок, изначально знала о наличии у имущества собственника и об отсутствии у нее самого права собственности на данное имущество, а, соответственно, знала об отсутствии основания возникновения права собственности на спорные земельный участок и садовый дом.
При этом сам но себе факт длительного пользования объектами недвижимости не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности.
Судебная коллегия соглашается с тем, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Такие доказательства стороной истца в материалы дела представлены не были.
Кроме того, сам факт использования истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленный в материалы дела брачный договор супругов Онищенко от 28.11.2003 суд верно указал, что он не содержит сведений об установлении режима совместно нажитого имущества в отношении спорных земельного участка и садового дома, в связи с чем не может являться основанием для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы об оформлении на имя истца доверенности, в связи с невозможностью включить спорные объекты в заключаемый брачный договор, откланяются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства так же не являются основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности
Более того, из представленной в материалы дела доверенности от 05.12.2003 следует, что Онищенко А. С. уполномочил Онищенко В. Г. на продажу объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.
При этом, имея поручение доверителя на отчуждение объектов недвижимости истец, не исполнила его, и, исходя из доводов, приводимых в обоснование заявленных требований, стала использовать земельный участок и садовый дом для личных потребностей.
Кроме того данная доверенность наряду с другими доказательствами являлась предметом оценки суда первой инстанции, которым указано, что представленные доверенность на распоряжение спорным имуществом от 05.12.2003, справка СНТ "Урожай" об уплате членских взносов и расходов на оплату электроэнергии, страховой полис на садовый дом, свидетельствуют о фактическом пользовании истцом спорными объектами недвижимости, которое ответчиком не оспаривается.
Доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения, по условиям которого спорные объекты передаются в собственности либо пользование Онищенко В. Г., материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом стороной истца не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при которых может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от
2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
