Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-230/2020
05 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя ответчика Алексеева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Малышеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Малышеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 273531 руб. 61 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2012г. между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен в части, с Малышева Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 105075 руб. 06 коп., по просроченным процентам - 113796 руб. 30 коп., неустойка 20000 руб., а всего взыскано 238871 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. С Малышева Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5935 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Малышев Д.В. просит постановленное судом решение отменить в части и принять новое решение, которым уменьшить сумму просроченных процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине истца, не уведомившего его о задолженности и способах её погашения. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Малышева Д.В. - Алексеева Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Малышевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев под 0,10% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Малышевым Д.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 2 423 241 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 105 075 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 113 796 руб. 30 коп., штрафные санкции - 2 204 369 руб. 95 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 54 660 руб. 25 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Малышева Д.В. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Малышев Д.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
В апелляционной жалобе Малышев Д.В. указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о слушании дела.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика. Судебное извещение на 02 октября 2019 года было заблаговременно направлено судом Малышеву Д.В. по указанному в исковом заявлении адресу: <...>. Судебное заседание в связи с болезнью судьи было отложено на 17 октября 2019 года. На дату рассмотрения дела 17 октября 2019 года Малышев Д.В. был извещен телефонограммой по телефону <...> (л.д. 86).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Малышев Д.В. был достоверно осведомлен о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, однако в указанную дату в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание суда апелляционной инстанции не представил.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая вышеприведенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
