Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года №33-230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при помощнике судьи Першиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТрансСпецАвто-Казань" Заманова К.Р. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года по иску Горбунова В.И. к ООО "ТрансСпецАвто-Казань" о взыскании ущерба причиненного ДТП, которым постановлено:
Исковые требования Горбунова В.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецАвто-Казань" в пользу Горбунова В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 859 871 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 094 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля, всего - 884 246 рублей 50 копеек.
Взыскать с ограниченной ответственностью "ТрансСпецАвто-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская оценочная компания" (ИНН 8904063009, КПП 890401001, счет N 40702810367400001447, открытый в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк России") расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ограниченной ответственностью "ТрансСпецАвто-Казань" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 11 799 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов В.И. в лице своего представителя Асатряна С.Х. обратился с иском к ООО "ТрансСпецАвто-Казань" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 414 500 рублей, возмещении расходов на оплату лекарственных средств в размере 13 050 рублей 35 копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "Тойота Камри", 2018 года выпуска. Приговором Губкинского районного суда от 23 мая 2019 года установлено, что ДТП произошло по вине Таврука П. Л., управлявшего автомобилем на основании трудовых отношений с ООО "ТрансСпецАвто-Казань". Ущерб, причиненный его автомобилю, составил 1 814 500 рублей, стоимость годных остатков - 121 000 рублей. Страховой компанией "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагал, что годные остатки подлежат передаче ответчику, в связи с чем размер ущерба составляет 1 414 500 рублей (1814 500 рублей - 400 000 рублей). В связи с тем, что ему причинен вред здоровью, просит взыскать расходы на лекарственные препараты в размере 13 050 рублей 35 копеек. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 859 871 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска, иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТрансСпецАвто-Казань" Заманов К.Р. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить трасологическую и оценочную судебную экспертизу, по результатам которой принять новое решение. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что несмотря на наличие ходатайства стороны ответчика по делу так и не было проведено трасологического исследования (ходатайство судом не разрешено) на предмет установления перечня повреждений в результате ДТП. Из рецензии на заключение ИП Мирзояна О.А. следует, что экспертом описаны только общие повреждения, отсутствуют фотоматериалы поврежденных элементов. Доводы ответчика о несогласии с заявленными истцом повреждениями судом проигнорированы. Указывает на несогласие с определением суда о назначении автотехнической оценочной экспертизы. Экспертное заключение положенное в основу решения суда является неполным, выводы о конструктивной гибели транспортного средства основан на акте осмотра ИП Мирзоян О.А., который был оспорен ответчиком, в связи с чем заключение не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Автомобиль истца не был представлен на осмотр эксперту. Судом не рассмотрено требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств. Указывает на злоупотребление правом истцом относительно суммы иска. С ответчика неправомерно взыскана полная стоимость производства судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Астрян С.Х. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп.4.2, 4.3 Постановления).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность работника ответчика сторонами не оспариваются.
В результате происшествия транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 1222 от 17 июня 2019 года.
Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта от 4 октября 2019 года, выполненному экспертом ООО "Новоуренгойская оценочная компания" Негановым С.Ю., автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку его восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 328 148 рублей 50 копеек, а средняя рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП без учета износа -1 588 020 рублей.
Данное заключение, положенное судом в основу решения, получило в решении должную оценку. Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в этой части. Данное заключение принято судом с учетом наличия у эксперта необходимой квалификации и соответствия заключения требованиям закона. В связи с этим, достаточных оснований сомневаться в правильности оценки стоимости причиненного ущерба, из которой исходил суд, у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о проведении по делу трасологической судебной экспертизы рассматривался судом первой инстанции, ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было отказано (том 2, л.д.94).
Вопреки доводам ответчика, у судебной коллеги, не возникает сомнений в том, что все механические повреждения, которые повлекли конструктивную гибель транспортного средства истца причинены в результате ДТП 17 января 2019 года. Как верно учел суд первой инстанции, проводивший экспертизу эксперт Неганов С.Ю. прошел подготовку в качестве эксперта-техника (том 2, л.д. 53). Поставленные перед экспертом вопросы подразумевали также оценку тех повреждений, которые причинены в результате ДТП, из чего следует, что выводы о размере причиненного ущерба касаются только таких повреждений. Выводы эксперта в этой части соответствуют также и результатам осмотра автомобиля (том 1, л.д. 54-55, 65-78), из которых следует, что основной комплекс повреждений локализован в передней части автомобиля и характерен для удара в переднюю часть.
По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства истца о назначении трасологической судебной экспертизы, изложенном в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда относительно взыскания судебных расходов соответствуют положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, судебная коллегия находит разумной и не подлежащей изменению. Оснований для пропорционального снижения суммы расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом полного удовлетворения исковых требований, не имеется.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца по изменению исковых требований судебная коллегия не усматривает с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения либо уменьшения суммы взыскания установленных судом издержек, а также взысканию стоимости судебной экспертизы в пропорциональном порядке судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам ответчика, исковые требования истца не оставлены судом без рассмотрения. Первоначально заявленные исковые требования дважды уточнялись стороной истца. В судебном заседании 23.10.19г., перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения решения, представитель истца поддержал исковые требования в последнем уточненном виде (том 2, л.д. 60, 94). Кроме того, в адрес суда апелляционной инстанции от представителя истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым, судом рассмотрены все требования истца, которые у него имелись в окончательном виде на момент принятия судом решения. От остальных требований, в том числе о взыскании расходов на лечение, истец отказался, что фактически следовало из его ходатайств об уточнении исковых требований. Сторона истца полагала, что решение суда не подлежит изменению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка