Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Тарабриной (Загородской) Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой ответчика Тарабриной (Загородской) О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Тарабриной (Загородской) Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ф.И.О.1 и транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Загородской О.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Рассмотрев представленные документы ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 212 688 рублей (без учета износа). Ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в АО СОГАЗ" по договору обязательного страхования N, которое возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 135 000 рублей с учетом износа. По изложенным обстоятельствам, ООО "СК "Согласие" поставлены требования о взыскании с Тарабриной (Загородской) О.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77 688 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 64 копейки.
19 сентября и 17 декабря 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО "СОГАЗ" и Суетинов Андрей Владимирович.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 04 июля 2019 года заочное решение от 17 января 2019 года отменено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Тарабриной (Загородской) О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 77688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 64 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Тарабриной (Загородской) О.А. подана апелляционная жалоба, в которой с которой с учетом дополнений просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования доказательств. Отметила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО. Указала, что судом не учтено, что сумма вреда в размере 212688 рублей предоставлена без учета износа. Полагает, что страховая компания не обосновала сумму ущерба в размере 135000 рублей с учетом износа, поскольку нет расчета суммы и актов, коэффициента износа. Кроме того, истцом не представлено обоснование сумм, из которых складывается сумма иска. Отметила, что сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная по единой методике существенно отличается от суммы страхового возмещения с учетом износа, полученной от АО "СОГАЗ". Кроме того, отметила, что судом проигнорирован тот факт, что постановлением инспектора отделения учета и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 04.01.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем не установлена ее вина в дорожно-транспортном происшествии и соответственно в причинении материального ущерба Суетинову А.В. Истцом не предъявлял ей претензию, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО "СК "Согласие" не уведомило ее о проведении экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарабрина О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители истца ООО "СК "Согласие", третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо Суетинов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Тарабриной О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "СК "Согласие" и Суетиновым А.В. заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N кузова <данные изъяты>, по риску "Ущерб, угон" на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составила 61921,70 рублей (л.д. 15).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер N, Тарабриной (Загородской) О.А., застрахованный Суетиновым А.В. автомобиль был поврежден.
Вина ответчика Тарабриной О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, согласно которому она совершила столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> гос. номер N под управлением Ф.И.О.1
Страховщик ООО "СК "Согласие" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле страхователя Суетинова А.В. были установлены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ г., акту об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным <данные изъяты>., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" гос. номер N составила 212 688 рублей.
Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом путем перечисления на счет <данные изъяты> платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика Тарабриной (Загорской) О.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии <данные изъяты>, которое выплатило истцу на основании претензии сумму 135 000 рублей составляющую размер восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N с учетом износа запасных частей.
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы Тарабриной О.А. о том, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО, при этом размер ущерба не превышает 400 000 рублей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 это же нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в п. 5.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При этом в п. 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Иными словами, из п. п. 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике".
Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.
На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, действующим на момент разрешения спора, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как Тарабрина О.А. не представила доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Ссылка Тарабриной О.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в ее отсутствие, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Причиненный истцу размер ущерба, подлежащего взысканию с Тарабриной О.А., подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно счетом на оплату, актом об оказании услуг, заказ-нарядом, платежным поручением, а также заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
То обстоятельство, что осмотр автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о несоответствии обнаруженных специалистом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба на основании представленных стороной истца доказательств.
Вынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении Загородской О.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ), о чем также указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба.
Так согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ. при движении Ф.И.О.1. на автомобиле "<данные изъяты>" гос. номер N в районе дома <адрес>, был совершен наезд сзади автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N под управлением Загородской О.А.
В представленном сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия объяснении водитель Загорская О.А. сообщила, что столкновение с впереди двигающимся автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N она совершила в связи со скользким дорожным покрытием и малым расстоянием для остановки.
При таком положении дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ г. был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер N, возникло по вине ответчика Тарабриной О.А., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ошибочное же указание судом первой инстанции на нарушение ответчиком п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вывод о виновности Тарабриной О.А. в дорожно-транспортном происшествии и соответственно в причинении материального ущерба третьему лицу Суетинову А.В. не опровергает, основанием отмены по сути правильного решения суда, не является.
Довод ответчика о наличии оснований для возвращения иска, не может быть признан обоснованным, так как досудебный порядок при взыскании ущерба в порядке суброгации действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарабриной (Загородской) О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
