Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-230/2020
г. Мурманск
30 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2318/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Карцева Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования) задолженность по внесению арендной платы за период с 01 января 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 200673 рубля 91 копейка, пени за просрочку платежей период с 24 января 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 27 694 рубля 40 копеек, а всего - 238368 рублей 31 копейка.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5609 рублей 24 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с Карцева Игоря Викторовича пени в размере, превышающем 10000 рублей, Комитету имущественных отношений города Мурманска - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2016 г. между КИО г. Мурманска и Карцевым И.В. заключен договор N * аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью 3074 кв.м, расположенный по адресу: ..., под автосалон с кадастровым номером *, сроком с 28 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г.
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата за землю вносится равными частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи, который был подписан 23 декабря 2016 г.
05 июля 2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 12551 с 05 июля 2017 г. в связи с оформлением договора аренды N * от 05 июля 2017 г.
Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 04 июля 2017 года составил 200673 рубля 91 копейка.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, согласно пункту 2.5 ответчику начислена неустойка, размер которой за период с 24 января 2017 года по 04 июля 2017 года составил 12556 рублей 13 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 27694 рубля 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца КИО г. Мурманска Болдырева М.Н. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Карцев И.В. по доверенности Ширяева Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая факт образования задолженности по арендной плате и ее размер, а также расчеты неустойки и процентов, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карцев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и снизить размер пени за просрочку платежей до 1380,53 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер подлежащей к взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не должна служить средством обогащения истца за счет ответчика.
Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель приводит свой расчет размера неустойки с использованием двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составил 1380,53 рублей.
Находит, что такой размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО города Мурманска Болдырева М.Н. просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения, считая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.
Согласно статьям 1 (подпункт 7 пункта 1), 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2016 г. между КИО города Мурманска и Карцевым И.В. заключен договор аренды земли N * по условиям которого в пользование Карцеву И.В. на условиях аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3074 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. ... (л.д.11-13).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования - под автосалон с кадастровым номером * на срок с 28 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 28 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, вносится арендатором в месячный срок, с даты подписания сторонами акта приема передачи участка.
Ответственность за невнесение арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена в пункте 2.5 договора в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанный договор был подписан сторонами и, в соответствии с подпунктом 10.1, вступил в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 3 мая 2017 г. (л.д.17), а земельный участок передан Карцеву И.В. 28 ноября 2016 года по акту от 23 ноября 2016 года (л.д. 15).
Судом также установлено, что Комитет имущественных отношений города Мурманска исполнил обязательства арендодателя по вышеуказанному договору в полном объеме.
Соглашением от 05 июля 2017 года между сторонами договор аренды N* от 23 декабря 2016 года расторгнут с 05 июля 2017 года в связи с оформлением договора аренды земли N * от 05 июля 2017 года (л.д. 16).
26 марта 2019 года истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлена претензия о состоянии задолженности по арендной плате, в которой Карцеву И.В. предлагалось оплатить образовавшуюся сумму задолженности в 10-дневный срок с момента получения письма (л.д. 19-20, 22).
Удовлетворяя исковые требования КИО города Мурманска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1 (подпункт 7 пункта 1), 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору аренды земли надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка за заявленный период не оспорен, проверив и признав верным, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Карцева И.В. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 1 января 2017 г. по 4 июля 2017 г. в размере 200673,91 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Карцев И.В. не оспаривает решение суда в части взыскания с него задолженности по арендной плате, вследствие чего указанные обстоятельства предметом судебной проверки, в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применив положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, суд первой инстанции установил, что в пункте 2.5 договора аренды N 12551 от 23 декабря 2016 года стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки (пени) в сумме 12556,13 рублей за период с 24 января 2017 г. по 04 июля 2017 г признан судом правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.
Учитывая заявление представителем ответчика Карцева И.В. - Ширяевой Ю.А. о несоразмерности начисленной неустойки, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своего обязательства по уплате арендных платежей.
Удовлетворяя требования КИО города Мурманска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2017 г. по 22 марта 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 (пункт 1), 1102 (пункты 1 и 2), 1105 (пункт 2), 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у ответчика как пользователя земельным участком просрочки внесения арендных платежей.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27694,40 рублей за период с 5 июля 2017 года по 22 марта 2019 г. признан судом правильными и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.
При этом суд первой инстанции проверил и отклонил доводы представителя ответчика о возможном уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, то он по общему правилу уменьшению не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующее пункту 2.5 договора аренды и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 10000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Помимо этого следует отметить, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд проверил обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
