Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника администрации муниципального образования "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Майкоп" об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность по предоставлению ФИО11 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Администрации муниципального образования "Город Майкоп" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на пять месяцев. В обоснование заявления ссылался на длительность процедуры приобретения жилого помещения, которое во исполнение решения суда надлежит передаче ФИО12
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Администрация муниципального образования "Город Майкоп", не соглашаясь с выводом суда, просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2019 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принял во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о возложении обязанности по предоставлению взыскателю во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции и получившей правильную оценку в определении суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
