Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-230/2019
от 29 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоРуди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Дрозденко Ольги Захаровны Дрозденко Натальи Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2018 г. о восстановлении представителю истца Сондор Дианы Александровны Филипповой Елене Владимировне срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 г., заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Сондор Д.А. к Дрозденко О.З. об обязании ответчика Дрозденко О.З. снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, д. 60, строение 4, на земельном участке общей площадью 895 кв.м (кадастровый /__/).
В суд 30.10.2018 поступила апелляционная жалоба представителя истца Сондор Д.А. Филипповой Е.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2018.
В частной жалобе представитель ответчика Дрозденко О.З. Дрозденко Н.В. просит определение отменить. Указывает, что полный текст решения суда был изготовлен 28.09.2018, получен представителем Сондор Д.А. Филипповой Е.В. 01.10.2018. Последним днем для подачи апелляционной жалобы был понедельник 29.10.2018. Апелляционная жалоба подана представителем Сондор Д.А. Филипповой Е.В. за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, а именно во вторник 30.10.2018. Указанные судом причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть отнесены к уважительным. Период с 01.10.2018 по 29.10.2018 был явно достаточен для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Отсутствие истца и его представителя в судебном заседании 24.09.2018, в котором закончилось разбирательство дела, не является уважительной причиной пропуска срока. Судом не учтен довод ответчика о том, что в судебном заседании 24.09.2018 присутствовала мама истца Сондор Е.С., которая является истцу близким родственником, проживает вместе с истцом. Неполучение Сондор Д.А. копии решения суда в связи с возвратом в суд почтового отправления по истечении срока хранения не является уважительной причиной пропуска срока исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.
Восстанавливая срок апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения получена представителем истца 01.10.2018, истцом не получена, поскольку почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Также суд указал на незначительность пропуска срока.
С указанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемое решение вынесено 24.09.2018, изготовлено в окончательной форме 28.09.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного законом срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 29.09.2018, поскольку 28.09.2018 выпадало на воскресенье.
Из положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно входящему штемпелю на апелляционной жалобе представителя истца Филипповой Е.В., она поступила в суд 30.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 24.09.2018 в судебном заседании, в котором принимали участие представители ответчика Дрозденко Н.В. и Курасов И.В., третье лицо Сондор Е.С. (т.3, л.д. 220). Истец Сондор Д.А. 19.09.2018 была извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась (т.3, л.д. 88).
Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2018 после оглашения резолютивной части решения судом участникам процесса разъяснен порядок и срок обжалования решения, объявлено, что 28.09.2018 решение будет изготовлено в окончательной форме. Факт изготовления решения в окончательной форме в указанную дату подтверждается справкой (т.3, л.д. 229).
В соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда направлены всем лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, сопроводительным письмом от 02.10.2018 N2-1464/2018 (л.д. 231).
С учетом изложенного при вынесении и составлении решения суда, высылке его копий судом соблюдены требования процессуального закона и обеспечена возможность обжалования решения суда в установленные законом сроки.
Копия решения суда была направлена истцу по указанному ею адресу: г.Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 60, кв. 2, и возвращена по истечении срока хранения. Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признать доставленным направленное истцу сообщение, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательства того, что корреспонденция не была получена истцом по независящим от нее обстоятельствам, в материалы дела представлены не были.
Кроме того, в судебном заседании 24.09.2018, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда и сообщена дата его принятия в окончательной форме, присутствовала мать истца Сондор Е.С., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Как следует из материалов дела Сондор Е.С. и Сондор Д.А. проживают совместно по адресу: /__/.
Таким образом, учитывая присутствие в судебном заседании 24.09.2018 матери истца Сондор Е.С., осведомленной о дате принятия решения суда в окончательной форме, факт получения копии решения суда представителем истца Филипповой Е.В. 01.10.2018, признание направленного истцу сообщения с копией решения доставленным, оснований для оценки указанных обстоятельств как свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования не имеется.
Оценив вывод суда о незначительности пропуска срока обжалования судебного акта, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Таким образом, представитель истца, подавшая апелляционную жалобу, заявляя о восстановлении срока обжалования судебного акта, не представила как доказательств нарушения судом каких-либо процессуальных сроков, так и доказательств того, что срок с 01.10.2018 до 29.10.2018 был недостаточен для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока апелляционного обжалования судебная коллегия находит неуважительными и полагает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав представителю истца в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2018.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2018г. отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца Сондор Дианы Александровны Филипповой Елены Владимировны о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24 сентября 2018 г. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
