Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глобенко Алексея Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании ущерба, причинённого разницей в ранее начисленной сумме денежного содержания, выходного пособия, с учётом повышения денежного содержания, взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, выплат при увольнении и за неиспользованное форменное обмундирование, по апелляционной жалобе истца Глобенко А.В. на решение Невельского городского суда от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Глобенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Невельскому городскому округу.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и контракт с ним расторгнут. Указал, что в период его нахождения в отпуске ОМВД России по Невельскому городскому округу производило ему оплату отпуска ежемесячно в соответствии с заработной платой. Отметил, что в целях закрытия отчётного периода к концу года, в ноябре 2017 года ему была перечислена заработная плата за оставшийся до увольнения период времени, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания. Однако указанные выплаты были начислены без учёта повышения денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, установленного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти". На данное обстоятельство истцом было указано в письме ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой компенсировать разницу в выплатах, на что ему устно было сообщено об отказе в индексации полагающихся выплат и перечислении разницы сумм денежных содержаний. Полагал, что окончательный расчёт с истцом должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, предшествующий отпуску, при этом работодатель свою обязанность не исполнил, нарушив установленный срок оплаты отпуска и выплат при увольнении. Отметил, что при увольнении со ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации составляет 32 730 рублей 50 копеек, а именно:
- за расчётный период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 603 352 рубля компенсация составила 7 602 рубля 24 копейки,
- за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 545 900 рублей - 9 444 рубля 07 копеек;
- за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 488 448 рублей - 8 026 рублей 83 копейки;
- за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 430 996 рублей - 7 657 рублей 36 копеек.
На основании изложенного просил взыскать с ОМВД России по Невельскому городскому округу в свою пользу ущерб, причинённый разницей в ранее начисленной сумме денежного содержания за январь и февраль 2018 года, выходного пособия в размере семи окладов денежного содержания и того, который должен быть установлен с 1 января 2018 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", поручив расчёты соответствующему подразделению ОМВД России по Невельскому городскому округу, а также компенсацию за задержку оплаты отпуска и выплат при увольнении в сумме 32 730 рублей 50 копеек.
23 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.
24 июля 2018 года истец представил письменные дополнения и уточнения к иску в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату суммы в размере 101 438 рублей за неиспользованное форменное обмундирование, которая составляет 18 809 рублей 98 копеек. В обоснование истец указывает, что на выплату данной компенсации также распространяются положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
12 октября 2018 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый разницей в ранее начисленной сумме денежного содержания за январь и февраль 2018 года, выходного пособия в размере семи окладов денежного содержания в сумме 15 615 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат в сумме 51 264 рубля 68 копеек, а всего - 63 908 рублей 27 копеек.
Решением Невельского городского суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу в пользу Глобенко Алексея Владимировича взыскана компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованное форменное обмундирование в сумме 4 461 рубль 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и требований о взыскании ущерба, причинённого разницей в ранее начисленной сумме денежного содержания, выходного пособия, с учётом повышения денежного содержания, взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, выплат при увольнении и остальной части требований о взыскании компенсации за несвоевременное получение выплаты за недополученное форменное обмундирование отказано.
С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 400 рублей.
На данное решение от истца Глобенко А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что суд необоснованно частично удовлетворил его исковые требования, приняв доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Поскольку датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, то право на предъявление требований о нарушении его прав могло возникнуть не ранее этой даты. Отмечает, что поскольку его требования не связаны со служебным спором, а связаны с требованием финансового характера, то необходимо применить статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальный (годичный) срок обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Невельскому городскому округу Ф.И.О.5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Глобенко А.В. ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глобенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Спицына А.В. возражала против отмены решения суда.
Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетврения.
Согласно п. 3п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.
Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4 Порядка).
Выплата денежного довольствия ранее установленного п. 4 названного Порядка периода производится увольняемому сотруднику - в последний день службы (пп. 5.4.).
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как видно из дела, последним днём службы Глобенко А.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ и ему, в соответствии с указанным выше порядком, была произведена выплата денежного довольствия в размере, рассчитанном по день окончания его отпуска - ДД.ММ.ГГГГ - исходя из установленного на тот момент размера денежного содержания.
Учитывая, что размер денежного содержания был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание Глобенко А.В. уже было выплачено, следовательно, он должен был знать о праве на увеличение ранее выплаченных сумм с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Глобенко А.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого разницей в ранее начисленной сумме денежного содержания, выходного пособия, с учётом повышения денежного содержания, взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, выплат при увольнении.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо применять годичный срок обращения в суд являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
Порядок и срок разрешения служебного спора урегулирован положениями статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно нормы трудового законодательства к спорным отношениям применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глобенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
