Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаева Умара Юнусовича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда от 21 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Балаев У.Ю. в исковом заявлении указывает, что до 16 февраля 2018 г. он состоял в должности помощника прокурора г. Карабулак Республики Ингушетия. Приказом исполняющего обязанности прокурора Республики Ингушетия N 30-к от 16 февраля 2018 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" он уволен со службы из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 41.7, п. 1 ст.40.4 и п.п. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо правонарушений и проступков, порочащих честь прокурорского работника, он не совершал. Просит отменить приказ исполняющего обязанности прокурора республики от 16 февраля 2018 г. N 30-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и заключения служебной проверки от 16 февраля 2018 г., восстановить в должности помощника прокурора и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель Цороев И.В-Г. поддержав исковые требования, пояснили, что заключение проверки и рапорт начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры республики Доклаева Н.С. от 14 февраля 2018 г. составлены в один день (вечером 15 февраля 2018 г.) задним числом в целях составления заключения без учета всех обстоятельств происшествия и обстоятельств, исключающих в действиях Балаева У.Ю. дисциплинарного проступка. Доклаев Н.С. не мог составить рапорт 14 февраля 2018 г. В этот день он находился в Северной Осетии, что подтверждается и самим рапортом, в котором имеется отметка о регистрации рапорта с указанием даты и времени его регистрации (15 февраля 2018 г. время 17:05). Кроме того, данный факт подтверждается и резолюциями на рапорте, датированными 15 и 16 февраля 2018 г. В заключении проверки указано, что в соответствии с актом от 16 февраля 2018 г. N медицинского освидетельствования Балаева У.Ю. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" РСО -Алания, в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов обнаружено - пировалерон (метаболит MDPV), карбамазепин. Концентрация обнаруженного вещества- нафазалин. По результатам медицинского заключения установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 15 февраля 2018 г. ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" РСО-Алания, сданный им биоматериал был разбавлен нафазалином. На месте происшествия были сняты смывы с кистей его рук, а также с панели в салоне автомобиля, но наркотических средств не обнаружено. 15 февраля 2018 г. в рамках проводимой проверки по поручению начальника отдела собственной безопасности прокуратуры республики с участием работников названного отдела истец обратился в Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер Республики Ингушетия, где провели освидетельствование на предмет нахождения в его организме наркотических средств. Согласно акту судебно-химического исследования N от 15 февраля 2018 г. при судебно-химическом исследовании крови и мочи гр. Балаева У.Ю. не обнаружены: алкалоиды опия, каннабиноиды гашиша. В целях исключения сомнений достоверности актов освидетельствования и исключения противоречий в актах, составленных в Республике Ингушетия и РСО - Алания, в рамках той же проводимой проверки по поручению начальника отдела собственной безопасности прокуратуры с участием работников отдела собственной безопасности прокуратуры Республики Ингушетия 16 февраля 2018 г. проведено медицинское освидетельствование Балаева У.Ю. на состояние наркотического опьянения в Республиканском наркологическом диспансере Кабардино-Балкарской Республики. Согласно заключению медицинского освидетельствования от 16 февраля 2018 г. N142 при химико-токсикологических исследованиях наркотические средства, психотропные и иные вызывавшие опьянение вещества в организме Балаева У.Ю. не обнаружены.
С 19 февраля 2018 г. он находился на больничном, а 6 апреля 2018 г. узнал, что с 16 февраля 2018 г. он уволен из органов прокуратуры. Приказ о его увольнении изготовлен и зарегистрирован задним число, что подтверждается его регистрацией 19 февраля 2018 г. в 15 часов 48 минут в системе АИК "Надзор", хотя должен был быть зарегистрирован в данной системе в день его подписания. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки зарегистрировано в АИК "Надзор" ранее, чем сам приказ о его увольнении. Данные факты подтверждают изготовление и регистрацию приказа 19 февраля 2018 г., то есть в период его нетрудоспособности. Увольнение могло быть законным только при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, указанных в заключении проверки. На день принятия решения об увольнении 16 февраля 2018 г. и на день рассмотрения гражданского дела таких постановлений не имелось.
Представитель ответчика по доверенности Кульнева А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как Балаев У.Ю. нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, выразившийся в том, что 14 февраля 2018 г. в вечернее время, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, передвигался на личном транспорте, установив на него подложные государственные регистрационные знаки, что подтверждено заключением служебной проверки от 16 февраля 2018 г.
Решением Карабулакского районного суда исковые требования Балаева У.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Балаев У.Ю., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры Кульневой А.В., поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя Цороева И.В., настаивавших на законности обжалуемого судебного акта, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.
Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус её работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).
Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2213-О, от 17 июля 2012 г. N 1316-О, от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).
Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.
Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.
В соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.
Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.
Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
Из приведённых нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры её проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Балаева У.Ю. о признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Республики Ингушетия от 10 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Балаева У.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, повторными освидетельствованиями в РПННД РИ и КБР опровергнут факт употребления истцом наркотических средств.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Балаев У.Ю. с 6 августа 2014 г. работал в органах прокуратуры республики на основании трудового договора N, в соответствии с которым прокурорский работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", другие федеральные законы и иные нормативно правовые акты, а также соблюдать Присягу прокурора, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Присяга прокурора подписана Балаевым У.Ю. 26 марта 2015 г.
Приказом прокурора Республики Ингушетия от 6 октября 2016 г. N-к Балаев У.Ю. назначен на должность помощника прокурора г. Карабулак.
Судом установлено, что 14 февраля 2018 г. в вечернее время Балаев У.Ю. со своим приятелем выехали в РСО-Алания на автомобиле марки "Форд", используемом истцом, на котором он незаконно заменил государственные регистрационные знаки N на N. Заехав в с. Гизель, его автомобиль окружили жители этого населенного пункта, которые в целях оказания содействия сотрудникам полиции по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства, заблокировали автомобиль истца, поскольку на этой улице, по информации сотрудников полиции, производили закладки наркотических средств. Балаев У.Ю заблокировал двери автомобиля и пытался уехать, но автомобиль застрял в канале на обочине дороги. Примерно в 21 час. 30 мин. Балаев У.Ю. посредством мобильной связи сообщил о произошедшем начальнику отдела прокуратуры Республики Ингушетия Доклаеву Н.С., который обратился с рапортом для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки.
Таким образом, основанием для заключения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела прокуратуры республики Доклаева Н.С. При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства в соответствии с пунктом 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.
По результатам служебной проверки составлено письменное заключение от 16 февраля 2018 г., которое по форме, содержанию отвечает требованиям Инструкции и утверждено 16 февраля 2018 г. и.о. прокурора Республики Ингушетия старшим советником юстиции Воробьевым Т.Н.
Из заключения усматривается, что автомобиль "Форд" под управлением Балаева У.Ю. с государственными регистрационными знаками N находился на обочине <адрес>, передним левым колесом в проточной канаве, идущей по обочине улицы. В присутствии работников ОСБ прокуратуры Республики Ингушетия и Республики Северная Осетия-Алания, Балаев У.Ю. и его товарищ разблокировали двери и вышли из салона. На машине Балаева У.Ю. были государственные регистрационные знаки N, наличие которых истец объяснил тем, что заехав на территорию Осетии он, в целях безопасности, заменил государственные регистрационные знаки N на N По результатам медицинского освидетельствования Балаева У.Ю. на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" РСО - Алания, в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов обнаружено - пировалерон (метаболит MDPV) карбамазепин. По результатам медицинского заключения установлено состояние опьянения.
В заключении служебной проверки сделан вывод о совершении помощником прокурора г. Карабулак Балаевым У.Ю. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), ч. 4 ст. 12.2 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), ч. 2 ст. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) и ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) КоАП РФ, и тем самым о нарушении Присяги прокурора, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о привлечении Балаева У.Ю. к дисциплинарной ответственности.
Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 февраля 2018 г. N 30-к о привлечении к дисциплинарной ответственности истец освобожден от занимаемой должности помощника прокурора г. Карабулак и уволен из органов прокуратуры Республики Ингушетия за нарушение Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" N от 15 февраля 2018 г., проведенному в отношении Балаева У.Ю. на основании направления следственного отдела МВД по РСО-Алания, в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены - пировалерон (метаболит MDPV), карбамазепин. Концентрация обнаруженного вещества - нафазалин. Установлено состояние опьянения
Согласно актам медицинского освидетельствования N от 15 февраля 2018 г. ГБУЗ "РПНиНД" г. Назрань и ГБУЗ "Наркологический диспансер" Кабардино-Балкарской Республики N от 16 февраля 2018 г. освидетельствование проводилось на основании личного заявления спустя 14 часов и 39 часов после первичного отбора проб.
С учетом того, что момент употребления вещества Балаевым У.Ю. не известен и время выведения вещества из организма установить невозможно, коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в актах медицинского освидетельствования ГБУЗ "РПНиНД" г. Назрань и ГБУЗ "Наркологический диспансер" Кабардино-Балкарской Республики, согласно которым состояние опьянения не установлено, не опровергают достоверность сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ
Акт медицинского освидетельствования N от 15 февраля 2018 г. вынесен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушений которого при проведении медицинского освидетельствования в РСО-Алания не установлено.
Кроме того, и в ходе проведения служебной проверки, и при рассмотрении дела Балаев У.Ю. не оспаривал, что находясь на территории РСО-Алания, он незаконно заменил на своем его автомобиле государственные регистрационные знаки N на N.
Согласно ответу МВД по РИ в базе данных ФИС ГИБДД-М государственный регистрационный знак N выдан в МРЭО ГИБДД МВД по РИ на транспортное средство Форд Фокус. Государственный регистрационный знак N сдан в МРЭО ГИБДД МВД по РИ для дальнейшей утилизации.
Согласно акту уничтожения ГРЗ от 29 апреля 2017 г. комиссия МРЭО ГИБДД МВД по РИ уничтожила на территории УГИБДД МВД по РИ государственные регистрационные знаки, в том числе N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Приказом исполняющего обязанности прокурора республики от 16 февраля 2018 г. N30-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Балаев У.Ю. уволен из органов прокуратуры. Согласно книге регистрации приказов прокурора республики по личному составу данный приказ зарегистрирован 16 февраля 2018 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца изготовлен и зарегистрирован задним числом несостоятелен, поскольку система АИК "Надзор" не придает юридическую силу издаваемым прокуратурой документам, так как приказы приобретают юридическую силу в день подписания, а не в день внесения его в электронную базу.
В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 N 450, АИК "Надзор" -автоматизированный информационный комплекс единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры, созданный для автоматизации делопроизводственной и надзорной деятельности.
Система АИК "Надзор" предоставляет возможность работать с электронными документами, электронными копиями документов*(5), осуществлять в базе данных автоматизированный поиск документов по различным критериям, организовывать контроль за исполнением документов и поручений, получать отчеты по контрольным документам, оперативно получать справку об объеме документооборота за отчетный период.
Кроме того, довод истца о том, что его уволили в период временной нетрудоспособности не обоснован, поскольку приказ об увольнении датирован 16 февраля 2018 г., а Балаев У.Ю. находился на лечении с 19 марта 2018 г. по 7 мая 2018 г., что подтверждается листками нетрудоспособности от 19 февраля 2018 г., 21 марта 2018 г., 20 апреля 2018 г.
Согласно отметке в приказе истец ознакомлен с приказом 6 апреля 2018 г., однако Балаеву У.Ю. неоднократно направляли уведомление о необходимости явиться в прокуратуру РИ для получения трудовой книжки и для ознакомления с заключением проведенной в отношении него служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Изложенное свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Вывод суда первой инстанций об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, ввиду наличия постановлений мирового судьи о прекращении производства в отношении Балаева У.Ю. ошибочен, поскольку судом не учтено, что причиной увольнения истца является совершение им проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов прокуратуры, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для решения вопроса о законности увольнения Балаева У.Ю. со службы юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены прокурорским работником действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов прокуратуры.
Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Балаева У.Ю. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) работника прокуратуры к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Балаевым У.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, а также о незаконности приказа об увольнении Балаева У.Ю. со службы со ссылкой на прекращение в отношении него производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения неправомерны.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Поскольку факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен, судебная коллегия полагает служебную проверку и в последующем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Карабулакского районного суда от 21 декабря 2018 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Балаева Умара Юнусовича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
