Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года №33-230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" к Алекса А.В. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки по апелляционной жалобе председателя ответчика Потапова А.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" (далее - истец, кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Алекса А.В., указывая на то, что ответчик, являясь владельцем и пользователем гаражей N и N в кооперативе, не уплачивала ежегодные членские взносы, в связи с чем у неё образовалась задолженность. За пользование гаражом N задолженность за период с 1 августа 2013 года по 1 августа 2018 года составила 22 250 рублей. 12 октября 2018 года, то есть в период рассмотрения данного дела Алекса А.В. оплатила указанную задолженность. В связи с несвоевременной оплатой задолженности по членским взносам на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период с 14 сентября 2015 года по 11 октября 2018 года в размере 97 400 рублей. Кроме того, за пользование гаражом N задолженность за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2018 года составила 11 000 рублей, на которую подлежит начислению неустойка в размере 43 210 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 5010 рублей, оплата которой истцу была отсрочена.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную уплату членских взносов за пользование гаражом N в размере 2 000 рублей, членские взносы за пользование гаражом N в размере 10 400 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты членских взносов за пользование гаражом N в размере 1 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 536 рублей. С кооператива в бюджет этого же городского округа была взыскана государственная пошлина в размере 4474 рубля.
Не согласившись с решением суда, председатель ответчика Потапов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение в части взыскания с ответчика неустойки, указав, что член кооператива Алекса А.В. до судебного заседания не предоставляла в кооператив информацию и подтверждающие документы о том, что является пенсионером. В соответствии с п. 3.7 Устава кооператива, если член кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, то за каждый день просрочки уплаты он должен заплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. При уменьшении размера задолженности по членским взносам сумма неустойки за несвоевременное погашение членских взносов за спорный период за гараж N составляет 92 530 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение членских взносов за спорный период за гараж N составляет 40 654 рублей. Суд уменьшил размер неустойки с 92 530 рублей до 2 000 рублей, а также с 40 654 рублей до 1 000 рублей, при этом не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что такое уменьшение является допустимым и справедливым, не указал в чём именно заключается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не учёл, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства на протяжении более 3 лет по гаражу N и на протяжении более 2 лет по гаражу N, тогда как истец полностью исполнял свои обязательства по охране гаражей ответчика, уборке прилегающих к данным гаражам территорий, вывозу мусора, по установлению септиков и т.д. Несвоевременная уплата членских взносов членами кооператива, в том числе ответчиком, приводит к несвоевременной оплате труда работников кооператива, страховых взносов и налогов, соответственно к дополнительным затратам кооператива, также приводит к затруднению исполнения кооперативом обязательств. Материалами дела наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки не подтверждается. Судом взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 536 рублей. Между тем, на момент подачи искового заявления у Алекса А.В. имелась задолженность по уплате членских взносов за гараж N, которая добровольно ответчиком не была погашена, лишь в ходе судебного разбирательства ответчик произвела уплату задолженности по членским взносам в размере 21 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Алекса А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность состоявшегося решения суда.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, ответчик представила ходатайство, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. (ч. 1). Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания кооператива от 24 мая 2013 года N утверждён устав кооператива.
Согласно уставу, оплата членских взносов производится членами кооператива до 1 августа текущего года (п. 3.5), членские взносы уплачиваются один раз в год (п. 3.6), если член кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, то за каждый день просрочки уплаты он должен заплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Из журнала учёта членов кооператива следует, что Алекса А.В. является членом кооператива и за ней закреплены для пользования гаражи N и N, расположенные на территории истца. В соответствии с пенсионным удостоверением N Алекса А.В. с 12 июля 2001 года является пенсионером.
Протоколом общего собрания кооператива N от 8 августа 2015 года увеличен размер членских взносов до 4 000 рублей, а для пенсионеров при наличии пенсионного удостоверения до 3 800 рублей.
Квитанцией N от 12 октября 2018 года кооператива подтверждается факт оплаты ответчиком денежных средств на сумму 21 000 рублей в счёт оплаты членских взносов за период 2013-2018 годы. Из пояснений сторон следует, что оплата произведена за пользование гаражом N. Доказательств оплаты взносов за гараж N суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь членом кооператива, обязана оплачивать ежегодно членские взносы за гаражи N и N по 3 800 рублей за каждый.
Согласно положениям ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и снижая размер неустойки, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности и достаточно обосновал свои выводы в этой части. При этом, снижая размер неустойки до 2 000 рублей за несвоевременное погашение членских взносов за пользование гаражом N, а также до 1 000 рублей за просрочку оплаты членских взносов за пользование гаражом N, обоснованно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом учёл степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, после чего, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, сделал обоснованный вывод о чрезмерно большом размере неустойки.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов, сознательно допуская увеличение размера неустойки. В связи с этим судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, тогда как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем судебная коллегия признаёт обоснованной ссылку апеллянта в жалобе на то, что возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражи N, N, при этом ходатайствовал перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
18 сентября 2018 года определением суда оплата истцом государственной пошлины в размере 5 010 рублей отсрочена до вынесения судебного решения.
Из квитанции N, выписанной кассиром кооператива следует, что 12 октября 2018 года Алекса А.В. произвела оплату членских взносов за 2013-2018 годы на сумму 21 000 рублей за пользование гаражом N, вследствие чего 1 ноября 2018 года истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам за пользование гаражом N.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда в части освобождения ответчика от обязанности уплаты госпошлины по требованию о взыскании задолженности по гаражу N, а также в части пропорционального распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которую истец фактически не оплатил при подаче иска в связи с предоставленной судом отсрочкой.
Исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворён на сумму 13 400 рублей (10400+1000+2000), при этом с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям о взыскании 21 000 рублей, то общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", будет составлять 1 232 рубля ((34 400-20 000) х 3% + 800). Взыскание государственной пошлины с истца в сложившейся правовой ситуации не допустимо.
В связи с этим состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанной части.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В рассматриваемом деле судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, чьи доводы в части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. В этой связи расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с истца и ответчика в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Алекса А.В. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 1232 рубля".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Алекса А.В. в пользу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка