Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Умарова Юсупа Султановича - Магамаевой Ларисы Кюраевны на определения Ленинского районного суда г. Грозного от 3 декабря 2018 года об оставлении без движения и от 17 декабря 2018 года о возвращении искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Магамаева Лариса Кюраевна в интересах Умарова Юсупа Султановича обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению МЧС России по Чеченской Республике о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 3 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного 17 декабря 2018 года указанное исковое явление возвращено заявителю.
В частных жалобах представитель Умарова Ю.С. - Магамаева Л.К. считает определения суда необоснованными и незаконными.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что доводы о несоблюдении требований ст. 132 ГПК РФ, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, несостоятельны.
Указывает, что доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Также отмечает, что к исковому заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось, что глава <данные изъяты> пояснил, что в 2016 году в <адрес> произошел оползень, в результате которого пострадал дом Умарова Ю.С., а также письмо прокуратуры Шатойского района из которого следует, что согласно сведениям, предоставленным комитетом Правительства Чеченской Республики по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, семья Умарова Ю.С. значится в списке граждан на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи при частичной утрате имущества.
Кроме того, полагает, что предоставленный судом срок для устранения недостатков не является разумным. Определение об оставлении без движения Умаровым Ю.С. по настоящее время не получено, в связи с чем, он пропустил срок его обжалования.
Между тем, определением суда от 17 декабря 2018 года указанное исковое заявление было возвращено.
Просит определения суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом предмета обжалования настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя без движения исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием, суд исходил из того, что при подаче иска в суд не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к таким заявлениям, то есть не приложены документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, что Вашендаройском сельском поселении произошли оползни и вследствие этого пострадал дом истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом документов, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно, что в <адрес> произошли оползни и вследствие этого пострадал дом истца, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Тем более, как следует из перечня приложения к исковому заявлению, при подаче заявления к нему было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошел оползень, в результате которого пострадал дом Умарова Ю.С.
Судебная коллегия полагает, что требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию.
Кроме того, как следует из представленного материала, при оставлении без движения заявления 3 декабря 2018 года для устранения его недостатков заявителю был установлен срок до 14 декабря 2018 года.
Как усматривается из письма, находящегося в материалах (л.д. 5), копия определения от 3 декабря 2018 года в адрес заявителя направлена лишь 7 декабря 2018 года.
При этом сведения о получении Умаровым Ю.С. или его представителем копии определения Ленинского районного суда г. Грозного от 3 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления в материалах отсутствуют.
Определением суда от 17 декабря 2018 года указанное заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявителем устранены не были и дополнительные материалы в суд не поступили.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться, что предоставленный судом срок являлся разумным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Умарова Ю.С. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем судебные постановления о возврате искового заявления подлежат отмене.
Учитывая, что определение о возвращении заявления является следствием, вытекающим из определения об оставлении данного заявления без движения, оно также не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, принятые по делу определения, как нарушающие процессуальное право гражданина на доступ к правосудию, подлежат отмене в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения Ленинского районного суда г. Грозного от 3 декабря 2018 года об оставлении без движения и от 17 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Умарова Юсупа Султановича отменить, частные жалобы - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Умарова Юсупа Султановича направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
