Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Л.А. Кривченко Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Васильева Л. А. с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 49900 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 24950 руб., судебные издержки 13000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета 1997 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Л.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 52900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Васильева Л.А. и виновника дорожно-транспортного происшествия Соловьева С.Н. застрахована в АО "СОГАЗ". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД. За услуги по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом оплачено 5000 рублей. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 24600 рублей. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины Васильева Л.А. составила 72000 рублей; за оценку оплачено 10000 рублей. 27 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, за составление которой истцом оплачено 3000 рублей. В связи с невыполнением обязательств в полном объеме с АО "СОГАЗ" в пользу Васильева Л.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильева Л.А. Кривченко Ю.С. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции незаконно, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отнес расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии к судебным издержкам. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имелось. Снижение судом расходов по оплате услуг эксперта до 5000 рублей не отвечает требованиям законности и обоснованности. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев Л.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Соловьев С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Васильева Л.А. Кривченко Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев Л.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак
2 июля 2018 года в 16 часов 20 минут у дома N 47 по улице Лекайна деревни Кучко-Памаш Моркинского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Соловьев С.Н., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак
Автогражданская ответственность Васильева Л.А. и Соловьева С.Н. застрахована в АО "СОГАЗ".
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
За оказание услуг по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом оплачено 5000 рублей.
6 июля 2018 года ответчиком получено заявление Васильева Л.А. об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 24600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васильев Л.А. обратился в <...> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 72200 рублей. За оценку Васильевым Л.А оплачено 10000 рублей.
27 июля 2018 года в страховую компанию поступила претензия Васильева Л.А о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и по направлению претензии в размере 3000 рублей.
6 августа 2018 года АО "СОГАЗ" направило Васильеву Л.А. письмо, в котором сообщило, что у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 69500 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции правильно отнес расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей к судебным издержкам, поскольку Васильев Л.А. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 8000 рублей, поскольку их размер с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела является разумным и обоснованным.
В пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку Васильев Л.А., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), организовал проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции правильно отнес расходы истца по оплате услуг ООО "Приволжская оценочная компания" к судебным издержкам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении данных расходов до 5000 рублей, поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела, требований добросовестности является разумным и обоснованным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Л.А. Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
