Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 года №33-230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Мерседес Бенц РУС" Берестневой Е.Ю. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года удовлетворены частично исковые требования Григорян Х.Р. к АО "Мерседес Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 3150000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойки в размере 2000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 2600000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 31975 рублей, а всего 7831975 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года изменено в части, уменьшен размер подлежащих взысканию с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Григорян Х.Р. неустойки до 500000 рублей, штрафа до 500000 рублей, компенсации морального вреда до 10000 рублей и соответственно общая сумма, подлежащая взысканию до 4191975 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО "Мерседес Бенц РУС" Берестнева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить указанное решение в той части, которая касается права ответчика получить и встречной обязанности истца вернуть спорный автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2018 года представителю ответчика отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе представитель АО "Мерседес Бенц РУС" Берестнева Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения от 11 декабря 2018 года, как несоответствующего нормам процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела Григорян Х.Р. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес Бенц РУС" о защите прав потребителей, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму 3150000 рублей, оплаченную за автомобиль, неустойку в размере 7245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31975 рублей.
Рассматривая иск и признавая требования истца обоснованными, суд принял решение 15 марта 2018 года, частично удовлетворив требования Григорян Х.Р., расторгнув договор и взыскав с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, судебные расходы, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные в случае нарушения прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2018 года решение суда от 15 марта 2018 года изменено в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ответчика Берестнева Е.Ю. просила разъяснить решение в части, касающейся права ответчика получить и встречной обязанности истца вернуть спорный автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку этот вопрос не прописан судом в резолютивной части решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, районный суд указал на то, что данное решение не нуждается в разъяснении, так как соответствует требованиям полноты, обоснованности, каких-либо неточностей или неясностей не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку исковые требования, заявленные Григорян Х.Р. были разрешены судом в полном объеме.
Воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с указанной нормой права (абз.6 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") требование о возврате потребителем товара с недостатками должно быть заявлено продавцом.
Между тем, такого требования в процессе рассмотрения дела продавец - ответчик ... не заявлял, в связи с чем в резолютивной части этого не отражено. В резолютивной части решения полно и четко изложено разрешение всех заявленных требований истца, оснований для разъяснения решения не имеется ввиду отсутствия в нем неясностей.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в разъяснении решения не препятствует стороне при возникновении соответствующего спора обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Мерседес Бенц РУС" Берестневой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка