Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Жаппуевой Л.Х. и ее представителя Жилоковой Т.Х., представителя ответчика ФГБУ "Нальчикский ГООХ" - Жигунова Х.Х., прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жаппуева Л.Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Жаппуева Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года,
установила:
Жаппуева Л.Х. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство", в котором просила: признать приказ ФГБУ "Нальчикский ГООХ" N-к от 01.10.2018г. о расторжении трудового договора от 03 апреля 2008 года N по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и увольнении главного бухгалтера Жаппуева Л.Х. незаконным; признать запись N от 01.10.2018г. в трудовой книжке Жаппуева Л.Х. недействительной; восстановить ее в должности Главного бухгалтера Отдела бухгалтерского учета и финансов ФГБУ "Нальчикский ГООХ" с 01 октября 2018 года; взыскать с ФГБУ "Нальчикский ГООХ" в ее пользу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 01.10.2018г. по день восстановления на работе, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что 03.04.2008г. Приказом ФГУ "Нальчикское ГООХ" N-к она была принята на должность главного бухгалтера, с ней был заключен договор (контракт) найма главного бухгалтера N от 03.04.2008г., который является трудовым договором.
Приказом ФГБУ "Нальчикский ГООХ" N-к от 01.10.2018г. трудовой договор от 03 апреля 2008 года N с ней был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Считала, что при издании приказа о ее увольнении по сокращению численности штата работодателем не соблюден установленный порядок расторжения трудового договора. В нарушение норм трудового закона, работодатель не поставил в известность профсоюзный орган о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и не получил в течение 7 дней мотивированное мнение профсоюзного органа учреждения. Не предложил ей все имеющиеся в учреждении вакантные должности (другую имеющуюся работу) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
В связи с незаконным увольнением, также считала, что работодатель обязан выплатить ей средний заработок в соответствии со ст. 139 ТК РФ за все время вынужденного прогула, за период с 01.10.2018г. по день восстановления на работе, компенсировать причиненный ей моральный вред и расходы на оплату представителя.
В возражении на исковое заявление к ФГБУ "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство" просило отказать в удовлетворении требований Жаппуевой Л.Х.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жаппуева Л.Х. к ФГБУ "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство" отказать за необоснованностью в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Жаппуева Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что 03.04.2008г. Приказом ФГУ "Нальчикское ГООХ" N-к она была принята на должность главного бухгалтера, был заключен договор (контракт) найма главного бухгалтера N от 03.04.2008г., который является трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ФГБУ "Нальчикское ГООХ" был назначен С.Х.Л. В период его назначения и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном трудовом отпуске. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, не проработав ни одного дня с вновь назначенным руководителем, она была уволена приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя якобы в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в КБР, приказ о увольнении был признан незаконным, работодателю выдано Предписание ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/24/20/3. Приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь предпринял попытку увольнения по дискредитирующим основаниям. Приказом от 26.02.2018г. N-к с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п. 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Государственной инспекцией труда в КБР приказ об увольнении был признан незаконным, работодателю выдано Предписание ГИТ в КБР от 23.03.2018г. N об отмене приказа об увольнении. В связи с неисполнением работодателем в добровольном порядке Предписания ГИТ в КБР, она обратилась с иском в суд и решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, приказ о ее увольнении от 26.02.2018г. был признан незаконным, и она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера на основании решения суда приказом N от 25.05.2018г.
Спустя 2 недели после восстановления, ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление о сокращении занимаемой должности главного бухгалтера учреждения, при этом, возложив функциональные обязанности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на принятого ранее на ее место бухгалтера Г.К.А. и заместителя директора С.М.У. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий работодатель мотивирует сокращение должности главного бухгалтера увеличением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и недостатком денежных средств, необходимых для выплаты зарплаты работникам учреждения. При указанных обстоятельствах работодатель, в целях так называемой экономии фонда заработной платы, не уволил принятого на ее место Г.К.А. по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а произвел рокировку должностей, освободив для него должность бухгалтера, так как на тот момент была вакантна только должность юрисконсульта, которую Г.К.А. не мог занять в силу отсутствия юридического образования, перевел Г.К.А. на эту должность, а в дальнейшем приказом N от 13.06.2018г. возложил на него исполнение ее должностных обязанностей. В силу данных обстоятельствах, считает, что сокращение занимаемой ею должности главного бухгалтера федерального государственного бюджетного учреждения носит мнимый характер.
Попытки работодателя дважды в течение одного календарного года уволить по дискредитирующим ее деловую репутацию основаниям, в частности, по причине утраты доверия, нанесли ущерб не только здоровью, но и ее чести, достоинству и деловой репутации. Третье увольнение в течение полутора лет по инициативе работодателя, с которым не проработала совместно ни одного дня, бесспорно, свидетельствует о том, что она подвергается непрекращающейся в отношении нее дискриминации в сфере труда со стороны работодателя.
Кроме мнимого характера сокращения должности главного бухгалтера учреждения, считает, что при издании приказа об увольнении по сокращению численности штата работодателем не соблюден установленный порядок расторжения трудового договора. Работодатель не предложил все имеющиеся в учреждении вакантные должности. Изначально представленные списки вакансий от 13 июня 2018 года - содержали не все вакантные должности: в уведомлении не была указана вакантная должность секретаря (в дальнейшем на эту должность принята Ш.А.Х.. приказом от 13.06.2018). Уведомив о сокращении ее должности 13.06.2018г. работодатель, не предложив указанную должность, приказом от 13.06.2018г. принял в тот же день на эту должность нового работника. Не указана в уведомлении и не предложена также вакантная штатная должность Сторожа, была вакантна 1 должность из 4-х, указанных в штатном расписании. Указанная должность была вакантна по день увольнения.
Она не отказывалась от предложенных должностей, письменного отказа работодателю не подавала, так как надеялась на появление более подходящей вакансии до дня издания приказа о ее увольнении. В день увольнения 01.10.2018г. работодатель не предложил имеющиеся в организации на день увольнения вакансии. Более того, поданные 01.10.2018г. заявления о переводе на должность Госинспектора и охотоведа (т.е. согласие на предложенные ранее вакантные должности) ответчиком в установленном порядке не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции учреждения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа от 01.10.2018г. N-к Жаппуева Л.Х. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом работодатель указал неправильную (не соответствующую закону) формулировку основания увольнения, так как увольнение по сокращению штата должно производиться по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основании увольнения ответчик указал "Расторжение трудового договора по сокращению численности штата работников организации". Между тем, ответчик даже не понимает разницы между сокращением штата работников организации и сокращением численности работников организации. Истребованными по ее ходатайству и представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами полностью подтверждается несоблюдение ответчиком предусмотренного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения.
Считает, что вышеуказанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не всем имеющимся в деле доказательствам судом в решении дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, и при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.
В возражении на апелляционную жалобу ФГБУ "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Жаппуевой Л.Х. и ее представителем Жилоковой Т.Х., выслушав возражения представителя ответчика ФГБУ "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство" - Жигунова Х.Х., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в статьях 179, 180 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 вышеуказанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом по делу установлено, что приказом ФГУ "Нальчикское ГООХ" N-к 03.04.2008г. Жаппуева Л.Х. была принята на должность главного бухгалтера, с ней был заключен договор (контракт) найма главного бухгалтера N от 03.04.2008г., который является трудовым договором.
13.06.2018г. Жаппуевой Л.Х. было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности. При этом, в данном уведомлении Жаппуева Л.Х. была проинформирована о вакантных должностях в ФБГУ "Нальчикское ГООХ" по состоянию на 13.06.2018г.: механика, водителя, государственного инспектора по охране животных и охотоведа.
Приказом ФГБУ "Нальчикский ГООХ" N-к от 01.10.2018г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Жаппуевой Л.Х. был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Жаппуевой Л.Х. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. N-О-О и N-О-О, от 24.09.2012г. N-О и от 23.12.2014г. N-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата действительно имело место.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 и ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ Жаппуева Л.Х. была уведомлена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом, в уведомлении Жаппуевой Л.Х. также были предложены вакантные должности в ФБГУ "Нальчикское ГООХ" по состоянию на 13.06.2018г.
Между тем, со стороны истца каких-либо сообщений не поступило, что свидетельствует о том, что она не высказала своей заинтересованности занять данные вакансии не на предложенных, ни на каких-либо других условиях, в диалог по вопросам трудоустройства с работодателем не вступила, то есть не имела намерений переводиться на предложенные должности.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения Жаппуевой Л.Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически в ФБГУ "Нальчикское ГООХ" имело место сокращение штатной численности, а именно должности, занимаемой истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы Жаппуевой Л.Х. о нецелесообразности сокращения должности главного бухгалтера, Судебной коллегией откланяется как несостоятельный, поскольку вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности и право принимать решения о сокращении штата законом отнесено к исключительной компетенции работодателя, который самостоятельно определяет подлежащие сокращению должности. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При этом истцом не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сокращение должности главного бухгалтера носит мнимый характер, по мнению Судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку на момент увольнения истца занимаемая им должность в штатном расписании отсутствовала.
Довод истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 ТК РФ о запрещении такой дискриминации. При этом, Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока со дня уведомления.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаппуевой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
